Главная страница  -  Разное  -  Ракурс  -  Акценты


28.02.2010   «Дело Чеховой»

Подавляющее большинство русскоязычных депутатов на разных официальных заседаниях предпочитают, к сожалению, отмалчиваться. Наталья Чехова в комитете по социальным вопросам, а также вопросам образования, культуры, спорта и охраны здоровья, напротив, энергично требовала выделения бюджетных средств на культурные мероприятия национальных меньшинств в ее родном Екабпилсе. В результате появились две независимых и целиком противоположных оценки поведения депутата ЗаПЧЕЛ на том заседании. Читайте комментарий к ним члена юридической комиссии Сейма, правозащитника Владимира Бузаева.

 

– Первая оценка принадлежит инспектору. Представлена она в жанре протокола с анализом грамматических форм в речи Натальи. Вывод: сказанное ею местами непонятно.

Вторая – репортаж местной корреспондентки латышской газеты, которой ВСЕ оказалось понятным. В нейтральном стиле, с некоторой симпатией к народной представительнице изложена ПОЗИЦИЯ, которая может многим не понравиться, но отнюдь не русским жителям Екабпилса.

Я считаю, что и ЗаПЧЕЛ, и русским избирателям города крупно повезло, что они делегировали в Екабпилсскую думу вполне пассионарную и дееспособную личность.

Однако к народной избраннице применили статью 20126 Кодекса административных правонарушений – самую массовую из тех, что используются для травли русскоговорящих жителей Латвии. Эта статья предусматривает ответственность за недостаточное использование языка при исполнении служебных обязанностей. Но здесь мы наблюдаем сразу два парадокса.

Во–первых, выступление депутата на заседании – это не обязанность, а гарантированное законом право. Во–вторых, даже если считать это выступление обязанностью (не перед законом, а перед избирателями), то Наталья блестяще с этой обязанностью справилась.

В деле есть спор о том, применимы ли к ситуации Правила Кабинета министров о языковой аттестации, вступившие в силу с 1 сентября прошлого года.

На первый взгляд, в Правилах прямо написано, что депутатам самоуправлений нужно знать язык на 5-ю из 6 категорий. Но это пожелание правительство, по нашему мнению, приняло, проигнорировав иерархию нормативных актов и волю законодателей.

В начале 90-х, как справедливо отмечает языковой центр, языковые требования применялись непосредственно к депутатам. Затем требования перекочевали и в законы о выборах. После блестящего выигрыша в международных судах двух дел в отношении вычеркнутых из списков кандидатов от «Равноправия» на выборах в Риге и в парламенте Сейм капитулировал, все ограничения для кандидатов были отменены.

Было это в период подготовки Латвии к вступлению в ЕС, и наш истеблишмент был жутко чувствителен к любому замечанию Запада. Теперь настало время реванша...

На этом примере видно, что разглагольствования о наступлении этнического мира – ложь. Ну, на войне, как на войне. А за Наталью я готов биться до последнего патрона.

Комментарии


Символов осталось: