Главная страница  -  Разное  -  Ракурс  -  Дом культуры


16.08.2010   Запорожские казаки письмо султану написали

Это поразительно, с какой легкостью, как будто шайбу по полю гоняют, играют у нас судьбой главной латышской газеты «Диена». Продают, покупают, перепродают – у кого мошна жирней, тот и владелец. Об этике никто не думает.

 

Меняют редакторов практически по навету, по доносу – по какому-то групповому письму. Двадцать лет жужжали про сталинские репрессии, а сами? Вот ведь совки! Мне это напоминает знаменитые коллективные письма советской поры. Нет, чтобы открыто взять и переломить ситуацию - кто-то втихую письмецо настрочил, собрал «двести подписей сотрудников и внештатных авторов газеты»… Вы ж понимаете, картина Репина: запорожцы собрались и пишут султану письмо!

Как бы не так! Я не верю, что в малоформатной газете, даже с учетом всех ее приложений, сегодня работает столько человек. А что касается внештатных авторов, мне, например, известно, что таковых сейчас у «Диены» нет, потому что И штатных работников там едва удается прокормить. Им печататься места не хватает.

Так что история с письмом вызывает большие сомнения. Нет, письмо-то наверняка было. Вопрос только, кто его написал и как были собраны эти двести подписей? Это ведь сколько времени должно было потребовать. А Сергей Анцупов проработал в новой должности всего ничего - две недели и пару дней. Первое время после назначения он ходил и раздавал интервью. Газету подписывал другой человек. За две недели убедиться, что у нового редактора «недостаточная профпригодность»? Не смешите людей!

Между тем, я сам слышал в теленовостях 5 августа вечером (в день увольнения редактора), как одно из ответственных лиц издательства Dienas Mediji заявило, что не уволить Анцупова нельзя было, потому что это означало бы пойти против воли коллектива редакции, КОТОРЫЙ НЕДОВОЛЕН ТЕМ, ЧТО ЛАТЫШСКУЮ ГАЗЕТУ ВОЗГЛАВИЛ ЧЕЛОВЕК РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ. Не буду называть фамилию этого лица, потому что спустя два дня, обыскав весь Интернет, я такой формулировки уже не нашел.

Но дело даже не в этом. Можно по-разному относиться к Анцупову, и не исключено, что его назначение действительно было недостаточно продуманным шагом. Беда в другом – в том, что в демократической и свободолюбивой Латвии бизнес легко и безнаказанно подминает прессу и, ни с чем не считаясь, по своему усмотрению расправляется с неугодным редактором. Как будто это в порядке вещей: в одночасье, с нарушением всех юридических норм, как в худшие советские времена, снять главного редактора популярнейшей газеты. А журналистское сообщество молчит, словно ничего не произошло.

Новый владелец газеты сразу и довольно откровенно продемонстрировал свою связь с политобъединением «За лучшую Латвию». В свою очередь один из лидеров ЗЛЛ открыто заявил, что, дескать, теперь, с переходом газеты в руки его личного друга, «Диена» станет серьезной и «более объективной». И… молчание ягнят!

Да в любой цивилизованной стране тут же разразился бы скандал. Конкретно с газетой, скорее всего, ничего бы не изменилось. Но, во-первых, журналисты этим продемонстрировали бы, что для них существуют какие-то моральные нормы поведения и принципы. А во-вторых, вот что. Завладев контрольным пакетом акций «Диены», бизнесмен Виестурс Козиолс закона, конечно, не нарушил. Но объявив тут же, что будет в газете «отстаивать свободный рынок, интересы местного бизнеса и спортивный образ жизни», он продемонстрировал полное непонимание назначения прессы для общества. Впечатление такое, что либо он намерен создать в Латвии еще одну бизнес-газету, либо решил опустить потолок «Диены» до уровня плинтуса.

Мне кажется, тут есть прямой повод для журналистов поднять, наконец, вопрос о свободе слова. Купил бизнесмен газету – владей, но помни, что твоя свобода владельца газеты заканчивается там, где начинается свобода слова и печати. Иначе у читателей складывается впечатление, что бизнесмен Козиолс приобрел газету просто-напросто для того, чтобы использовать ее для предвыборной кампании в интересах ЗЛЛ.

Комментарии


Символов осталось: