Главная страница  -  Разное  -  Ракурс  -  Написано по-латышски


24.06.2005   Не убил, значит, неподсуден?

На интернет–портале POLITIKA под несколько зловещим названием "Расизм в Латвии — ждем летального иcхода?" размещена статья Андрея Юдина, эксперта по уголовному праву Центра общественной политики Providus.

В Уголовном кодексе, пишет автор, нет специального пункта, который бы предусматривал ответственность за насилие или за покушение на честь и достоинство человека по расистским или националистическим мотивам. Это не значит, что в стране легализованы насилие или соответствующие высказывания против инородцев или представителей различных рас. Но в полиции и прокуратуре доминирует представление, что за расистские или националистические проявления можно судить только по тем статьям закона, которые предполагают ответственность за нанесение телесных повреждений, хулиганство, высказывания, задевающие честь и достоинство и т.д. Если же не причинен серьезный ущерб, состава преступления якобы нет.

Несмотря на достаточно регулярно появляющиеся сообщения о нападениях на людей по причине их расового или национального происхождения (избиение в Латвии индийца, нападение на еврейского раввина, преследование африканца в Старой Риге) правоохранительные учреждения совершенно очевидно уклоняются от того, чтобы открывать уголовные дела по статье 78 Уголовного кодекса. Эта статья определяет ответственность за нарушение прав человека независимо от его национальности и расовой принадлежности, вообще за ограничение прав человека. Статья, в частности, определяет ответственность за два различных вида нарушений:

за действия, которые сознательно направлены на разжигание национальной или расовой ненависти;

за сознательное или неосознанное ограничение в экономических, политических и социальных правах или за прямое или косвенное создание предпочтительных условий лицу той или иной расовой или национальной принадлежности.

Многие годы учреждения безопасности эту норму Уголовного кодекса игнорировали вообще. Позднее ее стали применять, чтобы судить за распространение информации, провоцирующей национальную рознь (УК, ст.71, п. 78). Очевидно, пришло время перечитать внимательнее эту статью и задуматься над ее содержанием.

У нежелания возбуждать уголовные дела и судить нарушителей по 78 статье УК есть две причины.

Во–первых, и полиция, и прокуратура указывают, что сложно доказать вину обвиняемого. Закон предусматривает, что лицо может быть осуждено, если его действия были сознательно направлены на разжигание национальной, расовой ненависти. Но понятно, что в кабинете полицейского или прокурора даже самые ярые разжигатели межнациональной ненависти старательно объясняют, что ничего плохого у них и в мыслях не было. При этом объяснениям человека закон придает большое значение. Но вывод, сознательно или нет он совершал те или иные поступки, можно сделать, взвесив конкретные обстоятельства и характер данного дела. Человек может быть призван к уголовной ответственности по 78–й статье и в тех случаях, если он отрицает свою вину, но конкретные обстоятельства свидетельствуют, что он действовал целенаправленно и не мог не осознавать, что же делает.

Во–вторых. При анализе конкретных случаев часто ссылаются на то, что–де действия человека не причинили существенного вреда и потому нет оснований открывать уголовное дело. К сожалению, по–прежнему распространено мнение, что 78–ю статью надо применять только тогда, когда жители страны станут убивать друг друга по признаку расовой или национальной принадлежности. Отдельный факт — человека избили или задели его честь и достоинство — для нашей полиции еще не столь серьезный проступок, чтобы возбудить по нему уголовное дело. Допущена таким образом большая ошибка. 78–я статья Уголовного кодекса ничего не говорит о необходимости "опасных последствий". А значит, человек отвечает за свои поступки независимо от того, имели место или нет эти самые последствия.

Но если в отношении человека имело место насилие, если словом или делом задеты его честь и достоинство и причиной этого стали его национальная или расовая принадлежность, объективно нарушены его права человека. Это определяют статьи 93, 94, 95, 97 статьи латвийской Сатверсме. Наш же Уголовный кодекс предусматривает ответственность только за экономическое, политическое или социальное нарушение в правах, и в нем ничего не сказано о дискриминации по признаку расовой или национальной принадлежности. Ситуация абсурдная, и, очевидно, что статью Уголовного кодекса надо менять.

Комментарии


Символов осталось: