Главная страница  -  Разное  -  Ракурс  -  Написано по-латышски


01.10.2005   Запретить Путина ...и русских?

Под таким заголовком Neatkariigaa опубликовала статью Сандриса Точса. Начинается она со слов «Хорошо, что телемост из Риги с российским президентом Владимиром Путиным все же состоялся. В противном случае был бы очередной скандал, в котором, к сожалению, мы, Латвия, оказались бы в роли проигравших». Далее автор пишет:

 

Вряд ли демократическая общественность какой бы то ни было страны мира с пониманием отнеслась бы к запрету Рижской думы транслировать разговор российского президента со своими соотечественниками, который предполагалось вести из Риги с площади Ливов. Всякий понимает, что ссылки на безопасность, равно как и на любые другие, в этом случае были для чиновников думы только поводом принять запретное решение. Точно так же любой понимает - и будем же откровенны - что это решение продиктовано обыкновенной неприязнью к русским, и ничем больше. Ну разве что еще и желанием политиков приумножить свой политический капитал ввиду предстоящих выборов. С этой точки зрения решение думы было логичным и понятным. Достаточно просмотреть едва ли не зоологические дискуссии в Интернете, чтобы понять: русофобия у нас - товар во много раз более востребованный, нежели даже разговоры о высоких ценах на бензин или земельные наделы. Чиновник, запретивший телемост с самим российским президентом, может чувствовать себя настоящим героем. Такой маленькой шавкой, укусившей сквозь клетку в зоосаде пятку большого медведя. К сожалению, толпе это не кажется ни смешным, ни огорчительным, она это только приветствует.

Демократия? Свобода слова? Это как раз не те ценности, с помощью которых в Латвии можно рассчитывать на широкую поддержку избирателей. Позволительно ли российскому президенту высказать мнение, которое нам неприятно, неприемлемо? Есть ли право у телевидения России транслировать это мнение, что предусмотрено элементарной свободой слова? Никому не пришло в голову протестовать против запрета. Никому из наших великих демократов и защитников свободы слова, так же, как и никому из числа моих латышских коллег, обычно очень оперативно реагирующих на любое ограничение свободы печати. Потому ли, что дело касается русских и России? Я считаю, что именно потому. Не дай бог, если кто-нибудь сочтет тебя другом русских, - так можно утратить популярность на веки вечные. Поэтому Рижская дума приняла очень правильное решение, отвечающее настроению общества в Латвии. Русских здесь не слишком любят.

Однако политика, вероятно, та область, в которой нужно уметь переступить через личную неприязнь. Не станем говорить о том, что честным политикам не надо бы разжигать кухонного национализма, не надо играть на ненависти родом из прошлого, пробуждать инстинкт ксенофобии. В этом отношении у нас мало честных политиков. Еще слава богу, что большинство из них хотя бы открыто не разжигают национальную вражду. Им привычнее прибегать к подтекстам, действуя по принципу - свои поймут. И свои великолепно понимают, что нельзя так просто запретить телемост с президентом России, что нужны цивилизованные обоснования. Поскольку, к сожалению, нам приходится изображать перед миром приверженность всякой там демократии, защите прав человека, правовому государству и другие вещи. Они неприятны, но что же делать, если мы в Европейском союзе, НАТО и т.д. Поэтому в обмен на патрулирование самолетами нашего воздушного пространства приходится принимать и эти несколько раздражающие странности западной демократии. До сих пор это понимал и любой национально думающий политик.

Увы, выборы в Сейм уже слишком близки, и действия Рижской думы одобрил даже наш интеллигентный министр иностранных дел Артис Пабрикс. Он счел, что очень это правильно - запретить кому-то высказать свою точку зрения, если, на его взгляд, высказывания оппонента не дают правильной отдачи. Очевидно, критика Белоруссии со стороны Пабрикса была лицемерной, коль скоро именно Александру Лукашенко принадлежат слова о том, что демократия - это не вседозволенность. Эти слова очень бы пригодились нашему министру для оценки действий Рижской думы. России же по поводу такого рода высказываний министра иностранных дел пришлось бы сделать один-единственный вывод: иностранным ведомством здесь руководит человек, который ограничен в стремлении налаживать диалог с соседним государством не в силу каких-то внутриполитических обстоятельств, а просто потому, что он не хочет этого делать. И у России теперь есть очередное основание сообщить миру, что, видите, она же хотела диалога, но эти латыши не позволяют высказаться Путину даже по телемосту! И миру придется признать, что действительно не позволяют. Ибо то, что Путин мог бы проговорить неприятные для Латвии вещи, ни для какого демократического государства вовсе не повод запретить ему говорить. К тому же это очень глупо - не Рижской думе затыкать Путину рот. Путин ведь будет говорить что захочет, и любое его слово будут ретранслировать мировые массмедиа, хотим мы того или нет. Так что получилось все наоборот: этим запретом наши национальные чиновники только подыграли Путину - сказанное им прозвучало только громче. Поскольку самым впечатляющим моментом в сером в общем-то телемосте с Ригой был, разумеется, вывод российского президента: его соотечественники в Латвии изгнаны на крыши (передача велась с крыши Дома Москвы). Трагикомично? Увы, многие в мире восприняли произошедшее совершенно серьезно, и очередная безответственность наших чиновников очень помогла аппарату официальной российской пропаганды. Ну что тут поделаешь, мы народ не дипломатов.

Комментарии


Символов осталось: