Главная страница  -  Разное  -  Различия в правах граждан и неграждан


02.03.2009   Речь Владимира Бузаева на заседании большой палаты ЕСПЧ по делу негражданки Андреевой

 

Видеотрансляция

 

Уважаемый суд!

 

Прежде всего, разрешите от имени заявительницы выразить благодарность за Ваше согласие рассмотреть дело в столь представительном составе. А теперь позвольте мне вкратце повторить суть дела и ответить на вопросы суда.

Заявительница жалуется на нарушение статьи 14 Конвенции совместно со статьей 1 Протокола №1. Трудовые периоды, de facto накопленные в Латвии, а, по мнению правительства, на Украине и в России, а именно 17 лет из общего трудового стажа в 34 года, не были учтены  в расчете первоначальной пенсии заявительницы. Единственная причина отказа – отсутствие  у заявительницы гражданства Латвийской Республики.

На протяжении 34 лет характер и место работы заявительницы не менялись. Она оставалась в том же латвийском профсоюзе. Менялась лишь подчиненность ее ведомства.

Заявительница жалуется также на нарушение части первой статьи 6 Конвенции – рассмотрение дела в последней инстанции прошло в ее отсутствие по вине суда.

 

1. С 1 июня текущего года заявительница получает пенсию по возрасту в размере 98 латов 35 сантимов, или 140 евро в месяц. Пенсия делится на две части – основную пенсию в 125 евро и надбавку в 15 евро.

Основная пенсия принадлежит к минимальным пенсиям, рассчитываемых в соответствии с пунктом 34 Переходных правил к закону о пенсиях. Минимальные пенсии выплачиваются в случае, если расчетный размер пенсии меньше определенного минимума. Их размер не зависит от суммы взносов социального страхования,  зато зависит от длительности трудовых периодов, зачет которых и является предметом спора.

Минимальные пенсии пропорциональны размеру базового социального пособия, составляющему сегодня 64 евро. Коэффициент пропорциональности составляет одну целую и одну десятую для лиц, у которых трудовой период меньше 21 года, как это было у заявительницы, до того, как ей были зачтены украинские трудовые периоды. 

Для заявительницы с ее реально зачтенными 26 годами трудовых периодов коэффициент сегодня составляет одну целую и три десятых. Базовая пенсия составляет 83 евро и, с учетом периодической индексации,  увеличилась в полтора раза.

Если бы заявительнице были засчитаны российские трудовые периоды, то коэффициент составил бы одну целую и пять десятых, и ее пенсия без надбавки была бы на 15 процентов выше, а до учета трудовых периодов на Украине – на 36%  выше.

Надбавка прямо пропорциональна  длительности трудовых периодов до 1996 года. Соответственно, ее размер из–за отказа учесть российские трудовые периоды, занижен заявительнице на 35 процентов. Право на надбавку появилось у заявительницы лишь с июня. В случае зачета российских трудовых периодов право на надбавку  появилось бы у заявительницы ровно на полтора года раньше и потери в пенсии в этот период составляли 27 процентов.

В соответствии с поправками к закону от 19 июня с 1 января 2009 года размер надбавок увеличится не менее чем в 1,75 раза, и в этом случае надбавка составит почти 20 процентов от текущей пенсии заявительницы.

Таким образом, пенсия заявительницы не зависит от пенсионного капитала, но одна ее часть существенно зависит, а другая – прямо пропорциональна длительности трудовых периодов, являющейся  предметом спора.

 

2. Договор с Украиной предусматривает включение в страховой стаж периодов работы заявительницы на Украине, но не предусматривает пересчета суммы выплаченной пенсии ex nunc. Договор вступил в силу, а текущий размер пенсии заявительницы были пересчитаны в 1999 году - до подачи заявления в Суд. Тем не менее, она начала жаловаться во внутренние инстанции еще в 1997 году и заявительнице нанесен конкретный ущерб. Если суд посчитает, что отказ в учете части трудовых периодов является нарушением Конвенции, то потери должны быть  компенсированы заявительнице с момента констатации ею нарушения.  

 

3. Правительство лишь с марта текущего года стало утверждать, что данный случай в соответствии со статьей 1 Конвенции не подпадает под юрисдикцию Латвии.

В параграфе 19 Меморандума правительства сказано, что заявительница была нанята предприятиями, расположенными  вне Латвийской ССР. Предприятия не вносили взносы в латвийский бюджет,  подчинялись непосредственно министерству СССР, и строили свои отношения с работницей на основании трудовых законодательств Украины и России.

Далее, в параграфе 23 правительство утверждает, что все социальные взносы  предприятий перечислялись в государственный бюджет СССР, а затем распределялись между республиками СССР, в том числе, для выплаты пенсии по возрасту. Это, по нашему мнению, означает, что страховые взносы любого предприятия, где бы оно ни находилось, шли на выплату пенсий во всем СССР, включая и Латвию.

Предприятия союзного подчинения действительно не находились под юрисдикцией той республики СССР, где они располагались. Это касается и тех предприятий, которые размещались на территории Латвийской ССР. Тем не менее, Латвия платит пенсию всем латвийским пенсионерам, ранее на них работавшим, не делая, при этом ограничений по признаку гражданства.

Что касается трудовых законодательств, то они во всех республиках бывшего СССР были практически одинаковы, что позволило заявительнице весь спорный период времени состоять в одном и том же латвийском профсоюзе.

Известные нам прецеденты относительно спорной юрисдикции в понимании статьи 1 Конвенции, касались преимущественно ситуаций, когда ответчик контролирует de facto, но не контролирует de jure территорию, на которой предположительно нарушены права заявителя. В данном же случае заявительница в свои последние 54 года жизни, в том числе и в момент назначения пенсии, находилась исключительно под юрисдикцией Латвийской ССР и, впоследствии, Латвийской Республики.

Интерес правительства к юрисдикции Латвийской ССР входит в противоречие и с теми положениями его меморандума (например, параграф 33), где правительство утверждает, что Латвийская Республика правопреемницей Латвийской ССР не является. Последний аргумент позволяет отказаться от признания при расчете пенсий любых рабочих периодов, накопленных в период СССР, в том числе и на территории Латвии. Но ратификация Латвией Конвенции, по нашему мнению, налагает обязанность признавать те или иные рабочие периоды  одинаково для всех работников, без дискриминации, запрещенной статьей 14 Конвенции. В данном деле заявительница не сообщает о нарушении субстантивного права на имущество; она считает, что, если Латвийская Республика взяла на себя обязательство выплачивать пенсии за рабочие периоды, накопленные в СССР, то это надо делать без ограничений, связанных с гражданством.

Украина и Россия во внутреннем законодательстве не предусматривают назначение пенсий лицам, не проживающим на  территории этих стран в момент обращения за пенсией. В двухсторонних договорах Латвии с Украиной и Россией  зачет жителям Латвии в страховой стаж  трудовых периодов, накопленных вне Латвии, возлагается на латвийскую сторону. Правительства Украины и России отказались быть в деле третьей стороной, несмотря на неоднократное приглашение Суда. Рассматриваемое дело в этом отношении прямо противоположно прецеденту Хаджич против Хорватии (Hadzic v. Croatia), где право заявителя на спорную пенсию признали федеральные власти и платили пенсию уже после достижения Хорватией независимости.

 

4. Прежде всего, необходимо отметить, что в деле Стек и другие против Соединенного Королевства (Stec and Others v. the United Kingdom) Большая палата Суда признала подпадающими под сферу действия статьи 1 Протокола №1 в том числе и пособия, выплачиваемые из общего бюджета, при условии, что заявитель платил налоги.

Заявительница в течение всего периода существования независимой пенсионной системы Латвийской республики вплоть до выхода на пенсию в 1997 году платила взносы социального страхования за исключением нескольких месяцев, когда она была безработной. В  период СССР с ее заработной платы взимался подоходный налог.

Социальный налог в период СССР платился предприятием  без формальных вычетов из заработной платы.  Но, во-первых, выплата взносов предприятием пропорционально уменьшала возможности предприятия давать работникам прямые денежные или другие материальные льготы. Во-вторых, в СССР размер заработной платы работникам устанавливался централизованно таким образом, чтобы общая сумма выплаченных зарплат и пенсий была сбалансирована наличием товаров. То есть, заработанная плата конкретного работника уменьшалась  таким образом, чтобы можно было выплатить пенсии.

Ну и наконец, каждое предприятие и каждый работник вносили свой вклад в обеспечение всех пенсионеров СССР, независимо от местонахождения предприятия или работника.

Помимо этого, пенсия заявительницы не зависит от размера заплаченных  ею страховых взносов, а пропорциональна размеру базового социального пособия, назначаемого Кабинетом министров. В этом пенсия заявительницы аналогична чрезвычайному пособию, упомянутому в делах Гайгусуз против Австрии (Gaygusuz v. Austria) и Куа Пуарэ против Франции (Koua Poirrez v. France).

Таким образом, пенсия заявительницы подпадает под сферу действия статьи 1 Протокола №1 независимо от того, признает суд ее контрибуционным или неконтрибуционным пособием.

 

5. В параграфе 23 Меморандума правительства отмечено, что в период СССР размер пенсии по возрасту зависел от трудового стажа, в соответствии с возможностями социального бюджета. При этом трудовые периоды в любом регионе СССР засчитывались работнику одинаково. Если бы Советский Союз не прекратил своё существование, заявительница получала бы пенсию с учётом каждого своего рабочего года.

Латвийский закон о государственных пенсиях, принятый через полгода после провозглашения независимости в 1990 году, не устанавливал при расчете размера пенсии разницы в зачете трудовых периодов, накопленных внутри и вне Латвии.

Внесенный правительством в парламент через пять лет после достижения независимости новый законопроект также не устанавливал разницы в трудовых периодах, накопленных в советское время внутри и вне Латвии. Дискриминационное положение для неграждан было без указания оснований внесено группой депутатов при рассмотрении законопроекта в парламенте.

Закон не содержит интерпретации термина «накопленная работа на территории Латвии». Интерпретация этого понятия как «работа на предприятиях, находящихся на территории Латвии» первоначально принадлежит социальным чиновникам в момент обращения заявительницы за пенсией  и позднее была подтверждена Сенатом Верховного Суда

На момент обращения заявительницы за пенсией она вполне могла полагаться на то, что в трудовой стаж засчитываются все периоды, когда она физически работала на территории Латвии, поскольку не существовало ни нормативных актов, ни судебной практики, свидетельствующих об обратном. Решение Сената Верховного суда 1999 года утвердило в судебной практике суженную интерпретацию данной нормы, которая лишь в 2002 году была зафиксирована в подзаконном акте. В результате применения такой суженной интерпретации права заявительницы были нарушены.

 

6. В случае получения  гражданства Латвии путем натурализации у заявительницы сразу же появляется право получать полную пенсию, но предыдущие потери пенсии ей не возвращаются – пенсия выплачивается ex tunc.

Мы призываем суд сравнить данное дело с делом Куа Пуарэ против Франции (Koua Poirrez v. France). В обоих случаях правительство сообщило суду, что заявитель мог натурализоваться (параграф 43 решения в деле Куа Пуарэ) и после этого получать социальную помощь в полном объеме.

Французское правительство предоставило заявителю базовое социальное пособие, не зависящее от критерия гражданства (параграф 17 решения в деле Куа Пуарэ). Латвийское правительство предоставило заявительнице пенсию по возрасту, исходный размер которой составил 80% базового социального пособия. Размер пенсии и сейчас рассчитывается, исходя из размера этого социального пособия.

Французское правительство отказало  заявителю в предоставлении гражданства путем регистрации (параграф 11 решения в деле Куа Пуарэ). Он никогда не пользовался правами гражданина на территории Франции.

 Заявительнице при регистрации жителей в 1992 году также отказано в гражданстве, хотя до этого она 36 лет пользовалась правами гражданки Латвийской ССР.

 

7. Согласно упомянутому в деле решению Конституционного суда Латвии, с точки зрения национального права «латвийские неграждане не могут быть расценены ни как граждане, ни как иностранцы и лица без гражданства, но как лица с "особым правовым статусом"». Суд подчеркивает тесную связь неграждан с Латвией и определяет  статус негражданина как более привилегированный по сравнению со статусом апатрида.

С точки зрения международного права неграждане подпадают под определение, данное в статье 1 Конвенции о статусе апатридов. В связи с этим на неграждан следует распространить все права, которые согласно международным обязательствам Латвии имеют апатриды, и не распространять на них часть ограничений для апатридов.

В статье 24 Конвенции для апатридов предусмотрено равное с гражданами право на пенсию за исключениями, касающимися:

1) сохранения приобретенных прав и прав, находящихся в процессе приобретения;

2) пособий, выплачиваемых полностью из государственных средств;

3) лиц, не выполнивших всех условий в отношении страховых взносов, требуемых для получения нормальной пенсии.

Режим сохранения приобретенных прав в данном деле неприменим, поскольку заявительница не приобрела дополнительных прав по сравнению с гражданами Латвии. Пенсия выплачивается заявительнице не из государственных средств, а за счет взносов социального страхования, которые, в том числе, платила и она. При этом права и обязанности  заявительницы в отношении социального страхования, как в период СССР, так и Латвийской республики, ничем не отличались от таковых для граждан Латвии.  Сам факт присуждения ей пенсии доказывает, что необходимые условия в отношении взносов выполнены.

Следовательно, в отношении заявительницы также не соблюдена и Конвенция о статусе апатридов.

 

8. К заявительнице применено различное отношение по признаку гражданства, выраженное в том, что:

во-первых, на данный момент размер пенсии у нее меньше, чем получал бы гражданин Латвии, находящийся в абсолютно равных с ней условиях;

во-вторых, это различие в размере пенсии сохраняется уже в течение 11 лет, за которые накопилась соответствующая недоплаченная сумма.

В деле Гайгусуз против Австрии (Gaygusuz v. Austria) суд указал, что для различного отношения в связи с гражданством нужны очень веские причины. В данном деле таких причин нет. Различное отношение было введено только через 5 лет после восстановления независимости; это была инициатива не правительства, а группы членов парламента; при этом никаких  пояснений по поводу легитимной цели представлено не было.

Даже если суд сочтет, что различное отношение имеет легитимную цель, оно все же несоразмерно. Латвийская правовая система признает особую связь неграждан с Латвией; неграждане не являются субъектами какой-либо другой юрисдикции. В результате различного отношения заявительница потеряла 50% от накопленного трудового стажа, что привело к значительному уменьшению доходов. Восстановление права на полную пенсию посредством натурализации не является эффективным в связи со сложностью натурализации и невозможностью даже в этом случае получения полной пенсии ex nunc. По этой же причине не является эффективным применение норм межгосударственных договоров.

Таким образом, заявительница является жертвой дискриминации в связи с  гражданством.

 

9. Решение Сената Верховного суда рассматривать дело до назначенного времени является нарушением Конвенции по следующим причинам:

Во-первых, заявительница во внутренних судах оспаривала не факты, а интерпретацию закона, которая была дана в нормативных актах лишь через два года после подачи заявления в Европейский суд. Интерпретация закона в деле – задача Сената Верховного суда как кассационной инстанции.

Во-вторых, хотя протест прокуратуры был подан в интересах заявительницы, но не по своей инициативе, а по инициативе адвоката заявительницы. Таким образом, Решение Сената Верховного суда рассматривать дело до назначенного времени лишило заявительницу и ее адвоката эффективной возможности присутствовать, давать свои комментарии и пользоваться другими процессуальными гарантиями.

 

Таким образом, мы считаем, что в отношении заявительницы  нарушены как статья 14 Конвенции совместно со статьей 1 протокола 1, так и часть первая статьи 6 Конвенции.

Мы просим суд признать эти нарушения и распорядиться возместить ущерб в заявленном нами объеме.

 

 

 

 

 

Устные ответы на вопросы судей

1. Šikuta (Словакия)

 

1.1 Сколько отделений профсоюзов было создано работниками экологического надзора в химической промышленности бывшего СССР? Если только один профсоюз, все ли работники были членами данного профсоюза независимо от гражданства?

 

1.2. Каким было отношение правительства независимой Латвии к тем коллегам заявительницы, которые, будучи гражданами Латвии, обращались за пенсией? Классифицировалась ли их работа как «работа на иностранное предприятие»?

 

1.3. Доступна ли статистика, сколько человек было затронуто данным положением закона – работа какого количества неграждан была признана «работой на иностранное предприятие»?

4. Правда ли, что заявительнице было отказано в гражданстве – она подавала на гражданство, и ей было отказано, или она не подавала на гражданство?

 

5. Правда ли, что интерпретация, что работой на территории Латвии является работа в организациях, находящихся на территории Латвии, впервые была дана Сенатом Верховного суда в 1999 году и затем правилами Кабинета министров в 2002 году? Правда ли, что это было определено и интерпретировано только после того, как заявительница обратилась за пенсией в 1997 году?

 

Ответы.

 

1.1. Относительно профсоюзов.

Критерии гражданства при приеме в профсоюз отсутствуют.

Отраслевой профсоюз был один на весь Советский союз, но локальный профсоюз на предприятии, где все 17 спорных лет состояла заявительница,  решал наиболее важные вопросы, как повышение по службе, различные пособия и блага, которые распределяло предприятие.

 

1.2. Насчет ситуации с гражданами, если они работали в аналогичных с заявительницей условиях, то есть, как это признано Латвией на иностранных предприятиях.

Никаких проблем для граждан не вызывает, потому что признание за ними любого советского стажа закреплено прямо в законе

 

1.3. Что касается статистики, то нам неизвестно, сколько человек оказалось в аналогичных с заявительницей условиях, это видимо единицы.

Но на предприятиях союзного подчинения в Латвии работали около 40% занятых в советское время, и подавляющее большинство за них получает пенсию за весь этот стаж независимо от гражданства.

Несмотря на то , что предприятия как на территории Латвии, так и вне территории Латвии абсолютно одинаковы в отношении неподчинения правительству Латвийской ССР.

Оценка Министерства благосостояния при заключении договора с Россией Латвии пришлось бы 8 млн. евро – для компенсации увеличения пенсиях негражданам, еще 2 миллиона евро – наши расчеты, для того чтобы компенсировать негражданам 10 других республик. По совокупности эта сумма составляет менее 1% от теперешнего социального бюджета Латвии.

 

1.4. В 1992 году, через год после достижения независимости,  происходила регистрация всех жителей Латвии, и гражданство давалось только тем, кто были гражданами Латвии до 1940 года и их потомкам.

В анкете иммиграционной службы стоял вопрос,- хотите ли вы стать гражданином Латвии  и почти 90% будущих неграждан ответили на этот вопрос утвердительно.

 

1.5. Интерпретация нормы работа вне Латвии, как нахождение предприятия вне Латвии. Эта норма появилась в документах правительства  только в 2002, и дело заявительницы видимо первым  первый прецедент в 1999 в латвийской судебной практике..

 

 

2. Vajič (Хорватия)

 

Каков точный размер минимальной пенсии в Латвии? Если возможно, в евро.  Каков точный размер месячной пенсии заявительницы? С какого времени?

 

Ответы

 

2. Размер минимальной пенсии – плавающий, и зависит от стажа. Для лиц с минимальным стажем 70 евро на момент назначения пенсии. После этого пенсия индексируется

Размер пенсии заявительницы с учетом индексации последних 11 лет с первого июня текущего года составил 140 евро в месяц.

 

3. Ziemele (Латвия)

 

3.1. Заключено ли Соглашение между Латвией и Россией о сотрудничестве в социальных вопросах? Вступило ли оно в силу? Как его вступление в силу повлияет на размер пенсии заявительницы?

 

3.2. Какие налоги заявительница (не предприятие) платила в советский период и в чей бюджет?

 

3.3. Если бы заявительница вышла на пенсию в 1989 году или в 1990 году, кто бы платил ей пенсию, как и в каком размере?

 

3.4. Как рассчитывались пенсии по возрасту для граждан и постоянных жителей на основании закона о пенсиях 1990 года? Каков был размер пенсии в 1992 году для граждан и постоянных жителей?

 

3.5. Каков был размер минимальной пенсии для граждан в 1997 году? Была ли разница с пенсией заявительницы?

 

Ответы

 

3.1. Соглашение с Россией решило было вопрос текущего размера пенсии. Проект соглашения согласовывается странами более 10 лет.

С февраля текущего года подписанный правительствами проект поступил в Сейм и на 4 месяца застрял неподвижно в комиссии без объяснения причин.

В российский парламент по моим сведениям правительство России еще не передало договор на ратификацию.

К сожалению, Заявительница  по - прежнему остается жертвой, и вопрос сроков не берусь прогнозировать.

3.2. Подоходный налог бывшего СССР, прогрессивный, и поэтому трудно описывается, насколько я понимаю он шел прямо в госбюджет СССР и тем самым использовался на выплату пенсий..Независимо от того, где человек этот налог платил.

3.3. – 3.4. Что касается пенсии периода до 1996 года, мы утверждаем, что пенсия никак не зависела в это время от гражданства получателя, но зависела от трудового стажа, разница между гражданами и негражданами появилась только с 1996 года.

3.5. Минимальная пенсия 1997 года - 30 евро, ее получали  и граждане Латвии, у которых не было достаточного трудового стажа.

 

 

Kalaydjieva (Болгария)

 

Правительство предлагает заявительнице обращаться к России или Украине. Какие средства защиты были доступны заявительнице? Или правительство имеет в виду заключенные или готовящиеся к заключению соглашения?

 

Ответ

 

Действия для зачета трудовых периодов. Единственным шансом учесть эти периоды для нее была эмиграция в одну из этих двух стран или в любую другую республику СССР, потому что нам известен только латвийский прецедент, когда установлена дискриминация  Что касается России и Украины, то на момент выплаты пенсии заявительнице они засчитывали гражданам СССР этот стаж также, как  и своим жителям.

Gyulumyan (Армения)

 

Когда был построен завод, на котором работала заявительница? Функционирует ли он сейчас? Кому он принадлежит после восстановления независимости?

 

Все предприятия союзного подчинения указом Ельцина переданы в полное распоряжение Латвии и часть их была ликвидирована путем принятия специальных дискриминационных мер в отношении этих предприятий в течение 5 лет существования независимой Латвии.

Комментарии


Символов осталось: