Query:
					------------
					
				SELECT
					*
				FROM
					`articles`
				WHERE
					`LangID` = 2
				AND
					`ID` != 26093
				AND
					`IsPublicated` = 1
			
					AND
					(
				
								`Tags` LIKE "%договор СЕТА%"
							OR
						
					)
				
				GROUP BY
					`ID`
				ORDER BY
					`DateCreated`
				DESC
				LIMIT
					20
			
					
					------------
					Error:
					You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near ')
				
				GROUP BY
					`ID`
				ORDER BY
					`DateCreated`
				DESC
				LIMIT' at line 18
				

Warning: mysqli_fetch_assoc() expects parameter 1 to be mysqli_result, boolean given in /var/www/rusojuz.lv/data/www/rusojuz.lv/core/sql.php on line 106
Евродневник Татьяны Жданок №88 Наш депутат

Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


21.02.2017   Евродневник Татьяны Жданок №88

Сегодня четверг, 16 февраля. Закончилась сессия европейского парламента. Очень бурное. Внутри и снаружи этого здания. Поскольку вчера, в среду, в связи с голосованием по договору между Европейским Союзом и Канадой, так называемый, договор СЕТА были очень мощные протестные акции. Первый раз за время моего депутатства, а это уже двенадцать с половиной лет, я вижу такую мощную акцию протеста с перекрытием входа в парламент. Люди буквально своими телами перекрыли дорогу. Здесь было и очень много атрибутики, и Троянский конь, и статуя, символизирующая правосудие. Этот протест поддерживают в Европейском парламенте абсолютно открыто и последовательно две политические силы. Это наша группа «зеленых», мы в этих акциях протеста участвуем еще со времен запуска переговоров по этому договору. И не только с Канадой, но и с Соединенными Штатами Америки. Но договор со Штатами Трамп сам отложил в дальний ящик и не понадобились наши протесты.  Почему мы против, я уже несколько раз объясняла в своих Дневниках.
С Канадой нам объясняют, что якобы все более соответствует европейским стандартам. Но эксперты утверждают, что нет такого соответствия. И в смысле продуктов питания мы никак не будем защищены от тех мясопродуктов, для корма скота которых использовались генетически модифицированные продукты. А это в Канаде развито. Проблема с правосудием. С теми же новыми инвестиционными судами. Проблемы с защитой личных данных. Нам объясняют, что мы взамен получим много новых рабочих мест. Г-н Пабрикс это особенно объясняет в связи с Латвией, поскольку он являлся докладчиком по этому договору. Тут же он в своем выступлении приплел и военные аспекты, о чем его никто не просил делать. Он буквально заявил, что канадцы защищают наши свободы на наших песчаных берегах. Очевидно, имея в виду НАТОвский контингент, развернутый в странах Балтии. Пабрикс обещает, что будет больше возможен экспорт нашей продукции в Канаду. В ответ на это я скажу, посмотрите, сколько здесь, в Страсбурге и Брюсселе, наших продуктов на прилавках, то есть, в самом ЕС. Что ж говорить о Канаде? Даже явные наши ноу-хау, такие как творожные сырки не можем продавить, чтобы их взяли на прилавки здешних магазинов.
Тем не менее, заручившись поддержкой многих депутатов, в первую очередь из группы народников, консерваторов и либералов, сторонники СЕТА продавили этот договор. 408 – за, 254 – против, 33 – воздержались. Полностью против голосовали «зеленые» и левые. Против голосовала и группа евроскептиков. И среди народников тоже были некоторые отступления (5 человек проголосовали против). А у нас «зеленых» наоборот, Ребекка Хармс воздержалась вместе с представителем Хорватии. Ребекка объяснила свою позицию тем, что якобы она не может голосовать также, как крайне правые. Но почему-то крайне правые на Украине, где она является большой проповедницей майдана, ее не волнуют. Но крайне правые, голосующие здесь, ее почему-то взволновали. Но, следуя этой логике, тогда вообще не надо ничего делать и не голосовать.
Из латвийских депутатов против кроме меня голосовал еще Андрей Мамыкин. Их фракция раскололась, две трети проголосовали «за», остальные – против. Ивета Григуле не участвовала в голосовании, она часто так поступает. Хотя я считаю, что если ты политик, ты должен высказывать свою позицию, а не прятаться. Но, очевидно, человека сильно придавили с помощью наших «толерантных» СМИ по случаю ее голосования не так, как большинство по резолюции о российской пропаганде и пропаганде ИГИЛа.
Тем не менее, единую резолюцию принять не удалось. Каждая политическая группа выдвинула свой текст. Потом наше потенциальное большинство – народники, консерваторы и либералы – составили общую резолюцию. Вроде арифметически они имеют большинство, но они его не получили. 355 проголосовали против при 314 – за. С разницей в 41 голос они провалились. Даже правоцентристское парламентское большинство не может сформулировать чего они хотят и куда мы должны двигаться.
Далее. Как всегда обсуждались вопросы по нарушению прав человека. Это очень правильное осуждение экзекуции казни, проводимых в Кувейте и Бахрыме. Надо сказать, что Европарламент не закрывает все-таки глаза на безобразия, творящиеся у своих торговых партнеров. Правда, про Саудовскую Аравию мы давным-давно ничего не говорим. Конечно, Никарагуа. Как известно, его правительство постоянно подвергается критики нашего европейского континента.  
Больше вопросов рассматривалось связанных с экономическими аспектами. Дело в том, что подошла необходимость отчета по тому, как были выполнены программы, так называемых, европейского семестра. По одному докладу наша группа голосовала против, а второй доклад Яны Тоом по Комитету занятости мы поддержали.  Докладчик от Экономического комитета в своих оценках предложил те же подходы, которые проповедуют правые.  То есть, нужны больше мер по экономии, сбалансировать бюджет, не тратить лишнего на социальные вопросы, на зарплаты в общественном секторе – и все будет хорошо. Такой подход мер экономии, осуществляемый и в Латвии еще с 2009 года правительством Домбровскиса, за что он заслужил должность комиссара по финансам и вице-президента Еврокомиссии здесь, продолжается. Мы категорически голосовали против, доказывая, что только оживлением всех экономических операций, можно выползти их той дыры, в которой мы оказались по итогам неверной финансовой политики.
Доклад Яны Тоом по тем же вопросам экономического развития, но уже с точки зрения занятости и проблем социальных, был выдержан по линии центристской. Во многом она даже пошла навстречу левым группам. В частности, использовала нашу формулировку «зеленых» о том, что надо обязательно брать с одинаковым вниманием и экономические аспекты и социальные. И если, например, где-то какой-то рост наблюдается, но при этом проблема бедности и безработицы усиливаются, значит нельзя хвалить эту страну или этот подход в целом. Конечно, как представитель либеральной фракции Яна Тоом допустила определенные уклоны в сферу того, что рынок все отрегулирует и дополнительные регуляторы не нужны. В виде поправок некоторые позиции были приняты, в частности, по пенсионным схемам. Вероломно поступила группа социалистов. По докладу Яны Тоом она воздержалась. Тем не менее доклад прошел. Повторяю, в этом докладе есть хорошие рекомендации и по установлению минимального дохода и минимальной пенсии. И эти поправки в дальнейшем будут работать на нашу идею установления критериев и борьбы с бедностью и громадным разрывом между богатыми и бедными.
Интересные доклады прошли по специфическим вопросам. Например, доклад по проблеме 21 века – роботизации. Здесь очень много последствий и социальных и возможностью каких-то эксцессов, вызванных амбициями искусственного интеллекта. Доклад был подготовлен Комитетом по гражданским правами юстициям. Было предложено даже создать новую структуру – агентство по роботам. Это очень важно, и мы поддержали эту идею.
Отдельно был подготовлен доклад о банковском союзе. Одна из политических групп, а именно, итальянские «Пять звезд» предложили поправку – отделить нормальные банки, так называемые, основные, от инвестиционных банков. Это известная идея – не позволять всем банкам заниматься проблемами инвестиций, рискованных кредитов; выделить основные банки, которые занимаются традиционными для банков операциями и которые не ввязываются в рискованные финансовые операции, которые потом оборачиваются банкротом для вкладчиков. За эту идею проголосовала наша группа «зеленых». Но наши правые, составляющие большинство, эту идею поддерживать не хотят и продолжают лоббировать крупные финансовые компании. Мы считаем, что их поддержка договора с Канадой тоже лоббирование крупного финансового капитала.  Большой риск того, что интересы этих крупных финансовых корпораций могут пересилить интересы даже государств. Так как бюджеты этих крупных корпораций иногда превышают бюджеты государств. И споры между крупными компаниями будут решаться в специальных судах с огромным риском того, что крупные компании будут оказывать влияние на эти суды. Намеки такого рода мы уже видим по уголовным судам. А экономические суды еще более подвержены коррупции и необъективности.
Остановлюсь еще на трех докладах. Они рассматривались в пакете и связаны с будущим европейского Союза. Очень хорошо, что эти вопросы были подняты. Идея их подготовки была поднята после референдума в Великобритании. Тут проявилось и моя оценка исхода референдума Великобритании в том, что ее выход из Европейского Союза подвинет нас к более радикальным решениям и необходимости таких решений. Поскольку, к сожалению, нынешняя политика сильно завязла в каких-то мелочах, сиюминутных интересах, интересах предстоящих выборов. Никто из глав государств не выдвигает видимых ярких персонажей.
В Европейском парламенте нашлись люди, взявшиеся за это. Как всегда было много хороших идей и много идей неприемлемых.  Поэтому мое голосование отличалось от голосования группы. Объясню в чем.
Один доклад наименее спорный, его поддержало подавляющее большинство группы. Он связан с будущим Еврозоны, то есть, тех государств, которые используют евро как валюту. Подготовлен он был в рамках Комитета по экономическим и финансовым вопросам. Докладчик из Франции Перванш Берен, очень опытный депутат, стоящая на позиции защиты социальных интересов. И в отличие от очень непопулярного главы своей соцпартии Франсуа Олланда она в Европейском парламенте пользуется большим уважением. Она возглавляет Комитет по экономическим и финансовым вопросам. Она поддержала меня, когда я выступила с критикой политики экономии, которую тогда начал проводить Домбровскис. И был вызов на ковер комиссара по финансам и требование того, чтобы все урезания бюджета не касались социальных прав. А первыми их как раз в 2009 году начали три страны Восточной Европы: Латвия, Венгрия и Румыния, а потом уже Греция, Португалия и Испания, что получило больший резонанс, т.к., государства побольше.
Все предложения Перванш Берен были поддержаны, чего нельзя сказать о двух других докладах. Один доклад о том, как можно улучшить функционирование Европейского Союза в рамках нынешнего договора, то есть, в рамках Лиссабонского договора. Второй доклад делали два депутата Комитет по конституционным вопросам – Бреса и Брок. Брок, как известно, христианский демократ из партии Ангелы Меркель в Германии, большой ненавистник России, что активно проявлялось в его руководстве Комитетом по иностранным делам. Второй доклад подготовил глава по переговорам по брекзиту. Очень интересный доклад, как нужно изменять договоры, что нужно предпринять с тем, чтобы двигаться вперед. Доклад Брока у меня вызвал в основном негативную реакцию (и не только у меня, наша группа предложила вычеркнуть многие восторженные высказывания по поводу НАТОвских сил, сотрудничества с НАТО, участия в различных операциях, не различая гуманитарные от чисто военных), тем не менее группа решила поддержать доклад Брока. Я голосовала против. Вообще по докладу Брока парламент сильно разделился: 329 – за, 223 – против. Разница в 106 голосов. Если учесть 83 воздержавшихся, то ясно, что это большинство очень хрупкое.
По поводу доклада Верххавштадта я не буду долго комментировать. Это вопрос еще долго будет дебатироваться, как и в каком направлении нужно изменять правовую базу ЕС для того, чтобы двигаться вперед. Разговоры о переходе ЕС из категории конфедерации в категорию федерации, где будет больше общих правил и меньше суверенитета и компетенции самих государств, велись уже несколько лет назад. Потом затихли. Особенно после того, как на выборах в Европарламент большой имели евроскептики. Еврооптимисты на этот вызов евроскептиков решили ответить молчанием. Я должна сказать, что с точки зрения экономической, управления, ясно, что невозможно двигаться вперед, имея общую валюту, но не имея общего законодательства о налогах, общей системы социальной поддержки (пенсий, социальных пособий, минимальных зарплат). Совершенно ясно, что разрыв между богатыми и бедными странами не может уменьшиться, никакие программы выравнивания и вливание европейских фондов, не сокращают разрыв между бедными и богатыми странами, а внутри самих стран разрыв между бедными и богатыми людьми. Есть много хороших идей в докладе Верххавштадта. Для меня, как правозащитника, очень важно, что он предложил отменить статью, по которой Хартия фундаментальных прав ЕС не внедряется в самих государствах-членах. Хартия является самым прогрессивным правозащитным документом, она была принята в начале уже нынешнего 21 века. Это единственный документ, например, где запрещена дискриминация не только по этническому, религиозному и другим принципам, но и по языковому принципу. Но как только мы говорим, что нарушается эта Хартия, в частности, в Латвии, то нам отвечают – это компетенция государства. Так вот одно из предложений Верххавштадта как раз об этом. Но для этого надо менять договор о том, что Хартия применяется только к уровню Евросоюза. И во всех наших проблемах безгражданства, с языком, с изъятием детей из семей, с насильственным усыновлением и других, которые мы рассматриваем в нашем Комитете по петициям, мы все время слышим: - «это не компетенция Евросоюза».  И тут мы первый раз видим очень четкую позицию, что нарушение прав должно караться и есть механизмы вмешательства. Наша группа решила поддержать Верххавштадта, зная, что его прохождение доклада будет висеть на волоске. Тем не менее я воздержалась из-за того, что там остались тексты по военному сотрудничеству с НАТО, по созданию собственных вооруженных сил. Но и против я не голосовала, потому что достаточно много хороших предложений. Доклад прошел с перевесом всего в 14 голосов.
Дальнейшая дискуссия о федерализации Европейского Союза, о том, нужно ли больше компетенции передавать из столиц государств в общую столицу в Брюссель, будет продолжаться. Такая дискуссия шла и в нашей партии Русский союз Латвии. На этот счет есть разный мнения. Кто-то говорит, что Латвия должна сама как маленькое государство наводить у себя порядок, мы это слышали во времена Атмоды. Другие говорят нет, мы видим, что наше правительство не умеет хорошо убирать в этом маленьком доме и хорошо о нем заботиться, пусть о нем заботится Брюссель. Мы будем принимать разные концепции и подходы на предстоящем съезде партии, будем думать о том, как двигаться вперед.

Комментарии


Символов осталось: