Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


03.08.2017   Евродневник Татьяны Жданок №92

Здравствуйте. Сегодня четверг, 15 июня.
Только что завершилась июньская сессия, отмеченная достаточно большим количеством принятых документов. Ничего экстраординарного, что характеризует общее состояние растерянности среди политиков европейского уровня.  Очень много происходит событий на уровне государств: выборы во Франции, в Великобритании. Конечно же, все взгляды прикованы к тому, что будет происходить на ближайших выборах. Это, в первую очередь, Германия. Может быть, внеочередные выборы в Италии. Поэтому европейский поезд идет пока по инерционной схеме. Принимаются определенные решения, что-то обсуждается. В частности, главными дебатами были обсуждения повестки дня саммита стран Европейского Союза, который намечен на 21-22 июня. А также вопросы проблем миграции. И здесь к некоторым странам - Польше, Чехии и Венгрии, - которые вообще отказываются принимать беженцев, собираются вводить определенные санкции. Будут рассматриваться многие другие вопросы. Но ничего революционного, что свидетельствовало о наличии у политиков каких-то программ, планов по преодолению кризисных симптомов, нет
Визит делегации Комитета по занятости в Европейский Центральный банк во Франкфурте только подтвердил это мнение. Я была в составе делегации и, собственно, с этого началась моя рабочая неделя. Мы встречались с руководством, с вице-президентом Европейского Центрального банка, с руководителями отделов, чтобы обсудить определенные аспекты, которые связывают нашу тематику занятости и социальные вопросы. И, конечно, было любопытно узнать, что из себя представляет Европейский Центральный банк. Это такая стратегическая структура, занимающаяся общими проблемами 19-ти стран Евросоюза, использующими евро. Латвия, как известно, присоединилась к этому клубу. Хотя наложенные на нас меры экономии пришлись еще до эпохи евро. Это 2009 год. И я в свое время говорила, что в Латвии эту задолженность в 2009 году решили просто - урезали зарплаты учителям, полицейским и медикам, а также пенсии и другие социальные пособи. Причем, пропорционально, не думая о том, что надо бы сохранить на прежнем уровне зарплаты низкооплачиваемым слоям населения и сократить зарплаты чиновникам. Но в 2009 году все внимание было приковано к Греции, поскольку Греция страна еврозоны, зоны, в которой кризис большой задолженности привел к плачевным последствиям и до сих пор проблема Греции не решена. Повторяю, тогда особого внимания к нашей стране не было, поскольку мы не были страной евро. Но проблемы появились уже тогда –кризис невозможно решать за счет наименее защищенных слоев населения. Это не позволит развиваться стране, а только усугубит все проблемы. Что мы и видим сейчас и в Латвии, и в Греции, и в других странах, и о чем говорят сотрудники Европейского Центрального банка.
Но при этом, несмотря на то, что тот же вице-президент ЕЦБ очень известный экономист, преподаватель, ученый Лиссабонского университета, к тому же и политик, каких-то революционных предложений от него не услышала. На мой вопрос – «А есть ли у вас план В?» –  на случай каких-то чрезвычайны ситуаций (а такие ситуации могут возникнуть, ходят слухи, что Соединенные Штаты могут предпринять определенные шаги для разрешения проблемы собственной долларовой задолженности) – определенного, конкретного ответа не последовало. Очевидно, об этом серьезно не задумываются. Нет никаких разработок ни со стороны чиновников высокого ранга, ни политиков.
Расскажу о докладе, подготовленном Комитетом по правам женщин совместно с Комитетом по занятости. Связан он с большим расхождением уровня пенсий между женщинами и мужчинами.  Расхождения кричащие – 40 процентов! В среднем по статистике женщины в Европейском Союзе получают пенсии на сорок процентов меньше, чем мужчины. Это отличие тем более кричащее, что разница в зарплатах - 18 процентов. Хотя тоже несправедливо. Маленькие пенсии женщин связаны не только с меньшими зарплатами, но еще и того факта, что многие женщины работают меньший период времени, работают на полставки. Во время мер экономии были срезаны зарплаты в тех секторах, в которых в основном заняты женщины. В случае Латвии это медицина и образование. Соответственно, эти меры экономии в первую очередь коснулись женщин. Есть еще одна кричащая цифра: каждая третья женщина в Европейском Союзе работает на неполную ставку. И этот показатель все время ухудшается.
Для того, чтобы обозначить эту проблему, чтобы найти пути ее решения на протяжении долгого времени готовились рекомендации Комитетом по правам женщин. Пути решения связаны частично с компетенцией ЕС, частично с компетенцией государств-членов, поскольку пенсионные системы имеют общий принцип – трехуровневый, базовый, частные схемы. Но более конкретный, особенно первого уровня, зависит от законодательства каждой страны. И тут, поскольку докладчиком была представитель Народной партии, проявилась тенденция осветить эту проблему из более правых традиций, выражающихся такой короткой фразой: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Со стороны нашего Комитет по занятости доклад готовила депутат от левых. У нее подходы, поддержанные большинством Комитета, в первую очередь нашей группой, связаны как раз с критикой этих мер экономии, с предложением уйти от таких подходов – решать проблемы дефицита государственного бюджета за счет малообеспеченных слоев населения и, в частности, за счет женщин.
В результате столкнулись две точки зрения. Технически доклад был проголосован все-таки большинством из правых депутатов, которых, к сожалению, поддержали социалисты. Наша фракция «зеленых» вместе с левыми голосовала против или воздерживалась, поскольку хорошие предложения в докладе все-таки есть. Главное – это озабоченность проблемой, внимание к ней. Таким образом мы отреагировали на проблему неравноправия полов в вопросах пенсионного обеспечения. Я надеюсь, что это послужит толчком к поиску решений, как преодолеть этот громадный разрыв между пенсиями для мужчин и женщин в ЕС.
Еще один вопрос, который вызвал большие расхождения между различными политическими группами и депутатами из разных стран, был связан с докладом, который подготовил Комитет по защите окружающей среды. Связан он с применением пестицидов для выращивания бобовых. Наша группа «зеленых» традиционно поддерживает позицию, связанную с необходимостью уменьшить применение ядохимикатов, чтобы опасная для здоровья человека пища не поступала на прилавки. Другую позицию занимают сельхозпроизводители, которым, естественно, легче, удобнее и выгоднее использовать пестициды, производить больше продукции. Лоббисты этого подхода обратились напрямую к депутатам. В частности, я получила письмо из соответствующих латвийских правительственных структур, где просто взывают спасти латвийское сельское хозяйство, просят обязательно проголосовать против этих мер по ограничению использования ядохимикатов для выращивания бобовых культур.
В данном случае аргументы не убедительны. Мнения экспертов, которыми мы располагаем, доказывают, что можно вести прибыльное хозяйство, не используя такое громадное количество пестицидов и получать хороший урожай и прибыли. Я вместе со своими коллегами проголосовала за то, чтобы ввести эти ограничения. И наши голоса оказались решающими для того, чтобы не вернуть назад эти предложения Еврокомиссии. В данном случае мы выступили в первую очередь с позиции защиты окружающей среды, защиты интересов потребителя, которые не желают, чтобы с пищей попадали в организм какие-то вредные вещества.
Еще один доклад был принят, касающийся носителей и услуг, связанных с интернетом. Речь шла о том, что Европейскому Союзу нужно приложить больше усилий для того, чтобы отрегулировать этот сектор.  Как известно, превалируют в этом секторе американские фирмы, Европа здесь очень сильно отстает. Тем не менее, очень много различных возможностей, различных сайтов, провайдеров. И необходимо определенное урегулирование. Предложения по этой тематике были даны Комитетом по промышленности, исследованиям и энергии. Но в этих предложениях, к сожалению, появились такие пункты, которые фактически стали красными линиями для нашей политической группы. И не только нашей, но и группы левых и частично социалистов.
Речь идет о том, чтобы с помощью регулирования в этой сфере ввести регулирующие нормы, касающиеся авторских прав. В частности, есть предложение снова вернуться к вопросу ратификации международного соглашения, печально известного АCTA. Несколько лет назад нам удалось сорвать его, возглавив громадную протестную кампанию против ратификации этого соглашения, который на первый взгляд выглядит безобидно, мол, это касается охраны авторских прав. А на самом деле под видом этой охраны появлялась возможность отслеживать, чем занимается любой пользователь интернета - на его переписку, на то, какие файлы он скачивает. Это для нас красная линия, и мы проголосовали против.  Но доклад, к сожалению, все-таки был поддержан.  393 – за, 196 – против, воздержались 74. Как мы видим, вопрос не решен.  Придется еще привлекать протестные силы, общественность, чтобы сорвать эти опасные попытки контролировать каждый наш шаг, используя интернет.
И наконец, целый блок различных резолюций и докладов был связан с ситуацией в области прав человека, в области готовности сотрудничества с ЕС по разным странам. Я начну этот обзор с доклада по бывшей югославской республике – Македонии. Как известно, Греция настаивает на том, чтобы не использовалась просто название Македония, поскольку исторически какие-то районы Греции носят такое же название.
По всем трем докладам, связанным с тремя странами бывшей Югославии – Македония, Сербия и не всеми призванная Косово – я воздерживалась, несмотря на рекомендацию нашей группы голосовать «за».  Я считаю все три доклада тенденциозными и в какой-то степени необоснованно направленными против России. Почему России? Потому что, в частности, Македония критикуется за то, что она не присоединилась к санкциям против России, ей предлагается сделать то же, что сделали страны ЕС, больше сотрудничать в области безопасности с ЕС и не развивать свои отношения с другими странами, в частности, с Россией. Естественно, я такую рекомендацию не могла поддержать.
То же касалось Сербии. Она еще больше в этой резолюции критикуется за то, что она проводит совместные военные учения с Россией, что на территории Сербии находятся российские самолеты.  Естественно, такого рода подход не может быть поддержан теми, кто считает, что такие отношения с Россией всего Европейского Союза и стран-кандидатов в члены ЕС, коими являются Македония и Сербия, абсолютно неправильными. Сами санкции являются абсолютно неконструктивными и ни к чему не приводящим методом ведения политических отношений.
Очень сложным стал доклад по Косово.  С точки зрения ведения переговоров о том, чтобы Косово стать членом Европейского Союза весьма сомнительна юридическая и международная правовая сторона дела. Поскольку из 28 стран ЕС только 23 признали Косово. Пять стран не признали Косово как государство. Если посчитать на уровне ООН, из 193 членов ООН признало Косово 114, здесь еще больше государств 79 не признали Косово. Авторы резолюции всячески выворачивались, чтобы сформулировать какие-то рекомендации в отношении Косово, учитывая, что отношения Евросоюза с Косово не могут быть ровными, одинаковыми, так как пять стран Косово не признали. Поэтому формулировки весьма сложные, осторожные. Тем не менее, совершенно очевидно, что если сравнить подход к проблеме Косово и подход к проблеме Крыма (почему Крыма? Да потому что санкции против России введены именно из-за Крыма) оборачиваются двойными стандартами. С одной стороны, Сербия критикуется за хорошие отношения с Россией. А почему не должны быть хорошие отношения с Россией? А потому, что Крым выразил свое желание самоопределиться. А вот с Косово по-другому – желание Косово самоопределиться, не глядя на отношение к этому вопросу Сербии, приветствуется.
Что касается косовских сербов, то к ним тоже какое-то очень странное отношение. Во-первых, им рекомендуется действовать самостоятельно, не оглядываясь на Белград, на столицу своей этнической родины, бывшую столицу Югославии. Институции Косово вообще рассматриваются в этом докладе как нечто странное. Говорится, что косовские сербы должны получить доступ к этим косовским институциям. То есть, авторы доклада предполагают, что косовские сербы никак не охвачены этим новым государственным строительством, которое всячески поддержано значительным большинством стран ЕС. Несмотря на то, что там есть сербы, права которых очевидно ущемляются, которые не представлены в этих косовских институциях.  Существуют громадные проблемы, связанные с коррупцией, с пропавшими людьми, а мы знаем, что это связано с криминальными делами и с торговлей органами. Поэтому я никак не могла поддержать эту резолюцию. Тем не менее, такой странный документ, содержащий сплошные противоречия, недоговорки, выверты с тем, чтобы избежать юридических ляпов, был принят.
Еще один пример двойных стандартов был продемонстрирован сегодня принятием резолюции о безгражданстве. Мы в Латвии знаем, что это огромная проблема для нашей страны, где больше всего неграждан. А также для Эстонии. У нас около 300 тысяч, а в Эстонии 100 тысяч. Это значительное количество людей, не являющихся гражданами тех стран, которые выдают им свои паспорта и гарантируют свободу въезда в страну. В то же время они не являются гражданами ни одного государства и лишены целого ряда прав. Но, оказывается, Европейский парламент озаботился совсем не их проблемами, а проблемами безгражданства в Южной и Юго-Восточной Азии. Речь идет о 19-ти государствах из АСЕАН.  Конкретно еще, о двух странах, где достаточно много лиц без гражданства – Мьянма и Бангладеш. Приводятся такие данные, что в мире насчитывается 10 миллионов лиц без гражданства и значительное их количество находится как раз в этом регионе.  Большой риск существует и в продолжении этой ситуации, так как 135 миллионов детей во всех этих девятнадцати странах не имеют сертификата о рождении и подвержены риску остаться лицами без гражданства.  Естественно, я эту резолюцию поддержала, это кричащий факт – наличие 10 миллионов людей, не относящихся ни к какому государству в мире. Но теперь у меня в руках есть очень хороший инструмент. Главы этой резолюции, осуждающие факт безгражданства, можно зачитывать, когда мы будем обсуждать проблемы неграждан Латвии и Эстонии. Обсуждаться наша петиция будет осенью, но слушания по вопросам безгражданства намечены уже на конец июня. И я обязательно в своем выступлении зачитаю цитаты из резолюции по регионам, далеко находящимся от нашего европейского континента. Там мы видим соринку, а бревно в глазу не замечаем. Что творится в Латвии и Эстонии – на это пытаются закрывать глаза, конечно же, не без участия политиков, депутатов Европарламента правящих партий из этих двух стран Балтии.
Европейский парламент озаботился также проблемой с правами человека вне своей территории, как это всегда происходит. И надо задавать вопрос, а имеем ли мы моральное право учить весь остальной мир. Я считаю, что не имеем, тем не менее учим. Вопрос о соблюдении прав человека, естественно, является актуальным. Но тон наших резолюций слишком менторский, поучающий и совершенно непригодный для объединения стран, в ряде которых вопиющие нарушения прав человека имеют место. И это не только проблемы безгражданства, свободы печати, уважения к другому мнению. Это все проблемы самого Европейского Союза, пытающегося учить всех других. На сей раз мы учили Индонезию, Пакистан, Йемен. Резолюция по Йемену оказалась наиболее противоречивой. Гуманитарная ситуация в Йемене – громадное число погибших, раненых в результате конфликта, о котором говорится в резолюции, но при этом не называется причина. Наша группа «зеленых» была наиболее последовательной по отношению к этому тексту о гуманитарной ситуации в Йемене. Мы предложили четко сказать, что к войне привела коалиция, которую возглавляет Саудовская Аравия, что 16 стран Евросоюза экспортируют этой Саудовской Аравии оружие, что эти экспортеры усугубляют военные преступления, что нужно наложить эмбарго на поставки оружия в саудовскую Аравию. Большинство Европарламента эти наши поправки не поддержали. Это очень печально. Сама резолюция говорит только о том, что Саудовской Аравии надо как-то с Ираном договариваться, чтобы их противоречия не усложняли ситуацию в Йемене. Это позиция кота Леопольда – ребята, давайте жить дружно! На самом деле вопиющая ситуация. По просьбе Анастасии Поповой (журналиста российского телевидения, которая создала специальный фонд помощи детям Йемена, сама была в Йемене и сделала очень интересные репортажи) я тоже внесла свой посильный денежный вклад, чтобы поставлялись медикаменты и продовольствие в очень сложный и терпящий страшную гуманитарную катастрофу регион.  
И еще одна страна, которую Европейский Союз учит как себя вести. Это Азербайджан. Тут правда, критика касалась не только Азербайджана, но и Грузии. По поводу азербайджанского журналиста Афгана Мухтарлы, который оказался в Грузии. На самом деле он получил статус политического беженца в одной из стран Европейского Союза, но в 2005 году оказался в Грузии. Там он пропал странным образом и по сведениям из различных источников находится в азербайджанской тюрьме. В этой резолюции призыв и к Грузии и к Азербайджану разрешить ситуацию. Возникло определенное столкновение. Часть депутатов предложило эту резолюцию отложить, мол, поедет вице-президент Еврокомиссии в Азербайджан, и не надо заранее критиковать эту страну, может быть ему удастся договориться. У других аргументы были такие, что лучше все-таки договариваться, имея на руках текст с озабоченностью по поводу исчезновения этого журналиста и не только его одного, но и многих других.
Завершая свой рассказ о сессии Европейского парламента, поскольку мы говорили о резолюциях, касающихся нарушений прав человека, я хочу еще раз подчеркнуть, что эти слова «права человека» каким-то образом девальвировались. Уж слишком серьезные двойные стандарты наблюдаются в подходах. Те случаи, о которых говорила я, которые мы рассматривали на пленарной сессии Европейского парламента, это подтверждают. Необходимо показывать и говорить об этих двойных стандартах, хватать вора за руку и очень хорошо по этой руке бить. Если уж вы, господа, говорите о правах человека, давайте говорить и о правах неграждан Латвии и Эстонии, о правах русскоязычных, о правах получения образования на русском языке, как и на других языках меньшинств. Двойные стандарты или отсутствие вообще каких-либо стандартов здесь очевидны. И надо по крайней мере заставлять людей краснеть. Когда они относятся таким образом к универсальному праву, заложенному во все международные документы: все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Комментарии


Символов осталось: