В Latvijas Avīze в номере за 16 сентября появилась публикация Нила Ушакова. Лидер «Центра согласия» пытается объяснить, чем руководствовались его соратники по объединению, покинув сеймовский зал заседаний в момент, когда депутаты голосовали за или против декларации в поддержку Грузии. Приводим статью г-на Ушакова и комментарий к ней Мирослава Митрофанова.
В средствах массовой Латвии по-прежнему идут споры, в том числе среди депутатов Сейма, на тему трактовки и восприятия кровавoго конфликта, произошедшего в Южной Осетии. Газета Latvijas Aviize попробовала «решить одну интересную головоломку» – сравнить поведение депутатов объединения «Центр согласия» – они высказались по этой теме именно в Latvijas Aviize – с позицией партии «За права человека в единой Латвии», которая была выражена в газете Ракурс.
«Речь идет о голосовании Сейма по декларации в поддержку Грузии. Большинство депутатов после долгих дебатов проголосовали «за» декларацию. ЗаПЧЕЛ – «против». Но депутаты «Центра согласия», протестуя против усилий всех сторон использовать трагедию Грузии в своих глубоко внутриполитических целях, вышли из зала».
Версия номер 1. Latvijas Aviize (Волдемарс Крустиньш): «Против этих предложений голосовали Бухвалов, Бузаев, Митрофанов и Плинер – то есть вся команда ЗаПЧЕЛ, но из зала Сейма, показав свою позицию, ушли все депутаты т.н. «Центра согласия» (!) Урбановича и Ушакова. В своем роде честно действовали Яков Плинер вместе с Бухваловым и Митрофановым, демонстрируя без притворства, что они здесь, в Латвии, являются агентами влияния Москвы. Ушаков и Урбанович признать то же (что они – агенты влияния. – Ракурс.) публично не осмелились, ведомые ими партии и фракция покинули зал, чтобы не голосовать против кровопролития в Грузии, которое бы потянуло вслед за собой логичное и неотвратимое осуждение вторжения России, чего они как агенты русского влияния делать не могут».
Версия номер 2. Ракурс, Владимир Бузаев: «Где была фракция «Центра согласия» в момент, когда готовилась резолюция Сейма по ситуации в Грузии, когда она обсуждалась на пленарном заседании, когда проходило голосование? Пошли, наверное, на телевидение сообщать «о немедленном прекращении огня». Нам в одиночку пришлось излагать перед сеймовским большинством все, что мы думали по поводу нападения Грузии на Южную Осетию. Да, сказанное нами действительно не сильно отличалось от официального мнения России. А что же поделать, если Россия действительно права?
Не видел я ни одного депутата от ЦС и на митинге, описываемом в приведенной выше цитате. Зато встретил там нашего евродепутата, всю свою фракцию в полном составе и без российских флагов, а также членов партии из всех уголков Латвии – от Лиепаи до Резекне.
Да, мы наверняка «подставились», но зато свои обязательства перед избирателями выполнили. А поступи президент Медведев так, как повели себя наши партнеры, в Южной Осетии уже бы не осталось ни одного осетина».
Кажется, нет ничего схожего. С одной стороны, нас критикуют за то, что мы не остались в зале и не голосовали за декларацию, с другой – за то, что не голосовали против. Одни нас ругают и называют «русскими агентами», другие выговаривают и обзывают предателями. Действительно, голову можно сломать. Пытаясь понять, как за одно и то же действие можно удостоиться эпитета «прорусской» и одновременно и «антирусской» политической силы. В сущности, обе стороны критиковали нас за одно и то же.
Во-первых, нас «критиковали» за то, что отказываемся дать острую и бесповоротную оценку конфликта в Грузии до завершения международного расследования, о чем пришли к соглашению ЕС и Россия. Потому что сто высокопоставленных государственных должностных лиц (а депутаты действительно являются высокопоставленными должностными лицами) просто не имеют права принимать решений, основываясь только на том, что они видели или чего не видели на экранах своих телевизоров.
Во-вторых, нас «критиковали» за то, что мы отказываемся использовать трагедию в своих личных целях. В стремлении заработать несколько пунктов для рейтинга партии. В нас вызывают одинаковое отвращение как призывы немедля прекратить все отношения с «кровавым агрессором», так и ор о том, что на защиту Южной Осетии надо послать «добровольцев» из Латвии.
Понять как одну, так и другую логику нетрудно. Коалиционным партиям намного легче говорить со своими избирателями о конфликте в Грузии, нежели о замораживании зарплат в Латвии. Для них, как ни цинично это звучит, трагедия на Кавказе дала возможность попробовать отвлечь внимание людей от кризиса в экономике. А малым партиям с другого фланга война в Грузии дала возможность реанимировать свои лозунги в надежде хоть немного приблизиться рейтингами к пятипроцентному барьеру. И все же эти партии своими действиями не помогли десяткам тысяч человек, пострадавшим во время конфликта. Вместо этого партии пытались расколоть латвийское общество, чтобы использовать его в своих манипуляциях.
Выходит, что нас, «Центр согласия», «критиковали» за то, что интересы Латвии и нашего государства мы поставили выше узкопартийных интересов. И вышли из зала заседаний парламента, когда поняли, что это единственный способ показать бессмысленность этой «дискуссии».
