Была у нас недавно беседа с одним интеллигентным человеком, активистом культурного общества. Речь зашла об интеграции общества и диалоге с государством и самоуправлениями по вопросам поддержки культурных программ. Собеседница, святая наивность, нас убеждала, что если очень попросить соответствующие госструктуры и самоуправления, то они обязательно выделят деньги на проведение культурных мероприятий. Вы вот вместо того, чтобы критиковать руководство самоуправлений, поучала она нас, лучше напишите об их работе что-то хорошее, и вам обязательно помогут. Ну что тут скажешь?..
А сказать можно, к примеру, что государство и самоуправления действительно уже давно установили правила поддержки культуры нацменьшинств, красиво именуя их условиями интеграции. И что есть в Латвии и города, и селения, где при самоуправлениях созданы объединения культурных обществ. А объединение культурных обществ нацменьшинств — составная часть госпрограммы интеграции. Правда, направлена она не на объединение общества, а на интеграцию нелатышей в «латышскую среду», но это так, реплика в сторону. Краеугольный же камень этой программы — управление деятельностью культурных обществ посредством специального рычага, весьма специфического способа распределения материальных и финансовых ресурсов.
Наши национальные культурные общества можно разделить на, условно, финансово самостоятельные — таких ничтожно мало, и финансово зависимые — таких абсолютное большинство. Есть и большие различия между культурными обществами крупных и малых городов. Первым намного легче найти спонсоров, чем вторым, вторые же должны демонстрировать крайнюю лояльность по отношению к местному самоуправлению. Если, конечно, хотят работать, а не существовать на бумаге.
Для укрепления зависимости культурных обществ государство и самоуправления разработали и другие достаточно хитрые правила.
Шариковщина по-латвийски
Первое правило заключается в идее «поделить всем поровну». Идея сама по себе не нова, ее еще товарищ Шариков проповедовал, но на ассимиляцию для нацменьшинств она работает исправно. Допустим, в созданную самоуправлением интеграционную структуру входит пять национальных культурных обществ. Их финансирование, по мысли чиновников, должно происходить по принципу «всем сестрам по серьгам». Что число жителей разных национальностей на территории самоуправления разное, это неважно, главное — уравнять всех со всеми. А общественному мнению предъявляется сокрушительный довод: мы, мол, никого не забываем и никого не обижаем, всем даем хоть по чуть-чуть.
Что при таком «чуть-чуть» — на полтора мероприятия в году денег хватит, остальное «изыскивайте сами» — никакая сколько-нибудь серьезная культурная работа немыслима, никого не волнует.
Святая наивность некоторых наших общественников не позволяет им задаться вопросом, откуда берутся деньги у самоуправлений. Но все же все знают, что купюроплодных деревьев в Латвии точно нет, однако есть налоги, которые все мы платим и желаем, чтобы эти налоги распределялись справедливо. Справедливо — это значит, чтобы финансирование культурных мероприятий было пропорционально числу жителей разных национальностей, проживающих на данной территории. Чем больше национальная община, тем больше ее потребности в сфере культуры. И тем больше средств и усилий нужно для сохранения ее культурной идентичности.
Кто тут у нас неправильный?
Второе правило заключается в так называемом «проектном» разделении на «неправильных» и «правильных». Суть его проста, как все гениальное в нацрадикальной упаковке. Национальные культурные общества пишут проекты с просьбой о финансирования, самоуправление их рассматривает и решает, какие проекты поддержать, а какие нет. Что обычно в сухом остатке? В сухом остатке — поддержка, как правило, фольклорных и религиозных праздников. Вот и вся культура.
Отфильтровываются такие «антиинтеграционные» проекты, как День Победы, дни освобождения городов от фашистов, конференции и семинары по проблемам натурализации и интеграции, все, что так или иначе чревато сопротивлением нынешнему институту безгражданства. Сам по себе проектный подход хорош, но в научной работе, в бизнесе, а при финансировании по такому принципу деятельности культурных обществ он становится не чем иным, как сознательным ограничением развития культуры и демократии.
Мы считаем, что культурная работа должна вестись на основе программного принципа: то или иное общество подготовило программу, согласовало ее со школами, другими организациями, после чего получает соответствующее финансирование. Да, программы нередко требуют корректировки и желательно их обсудить, но ведь организовать обсуждение можно и на интернет-портале города, в самоуправленческих изданиях. Было бы желание.
Завтра, завтра, не сегодня
Третье правило и вовсе великолепно.
Как вы думаете, соответствующие чиновники назначены, чтобы помогать обществам, или общества созданы для чиновников?
В странах развитой демократии стоит только объявиться на свет национальному культурному обществу, как чиновники уже звонят и приглашают его представителей на беседу. Какая нужна помощь, чтобы вы могли успешно работать, — помещения, оргтехника, связь, финансы? Ах, вы не умеете планировать работу? Мы вас направим на курсы руководителей. Не умеете написать заявку на финансирование мероприятия? Пройдите в соседний кабинет, там сидит наш специалист, он поможет. Не знаете всех нюансов культурной работы — вот вам телефоны и адреса наших передовиков. Да, прежде чем вы уйдете, не обижайтесь, если я, чиновник, буду регулярно вам названивать и интересоваться, как идут дела и, в экстренном случае предложу свою помощь.
Так в Германии, Франции, Великобритании… Но вернемся на родину.
Наши чиновники любят еврозарплаты и премии, но работать, как в Европе, они не хотят и не умеют. За редким исключением. На родине нам полагается самим искать тех, кто решает, кому дать денег, кому нет. Даже если вы не отдельный имярек, а целая организация, все равно извольте сами дойти до тех, кто получает зарплату именно за организацию вашей культурной работы. Эти замечательные специалисты называются у нас чиновниками от интеграции. Вам что-то нужно? Приходите в приемное время; нет-нет, сегодня я не принимаю, на следующей неделе, пожалуйста. У вас нет помещения? Ну потерпите годик-другой, там, глядишь, и поможем. Надо же вначале посмотреть на вашу работу, а то вдруг вы День Победы станете праздновать?
И главное правило наших чиновников от интеграции — никогда не давать прямых ответов, одни «посмотрим», «подумаем», «обсудим».
Выстрелы «в молоко»
Еще одно правило — вести диалоги «мимо проблем». Интеграционные конторы, принадлежащие государству и самоуправлениям, проводят достаточно много разнообразных семинаров, конференций и круглых столов. Активность вещь похвальная, вот только одна беда: тематика такого рода мероприятий часто носит узкий, явно надуманный характер (например, нет ли у нас дискриминации животных) и старательно уходит от обсуждения действительнло больных и острых проблем общества. Ни разу нам не приходилось слышать о семинарах, организованных секретариатом министра по делам интеграции, по проблемам упрощения натурализации. Может, неактуально? Но ведь процесс натурализации практически остановился. Сдвинуть его могут только предложения, упрощающие процедуру натурализации, а также предоставление гражданства по «нулевому» варианту для отдельных категорий постоянных жителей Латвии. Ни разу нас не приглашали на семинары секретариата по делам интеграции по проблемам сохранения языков и культуры нацменьшинств, а тем более по проблемам сохранения русского языка и русской культуры как самой крупной общины Латвии. А ведь здесь непаханое поле для работы. А интеграция в школах? Что, у нас все в порядке с межкультурным диалогом в школах? И разве не пора провести анализ программы интеграции для школ, прежде всего с точки зрения соотношения языков обучения в русских школах? Разве чиновники не понимают и не видят, что принудительное преподавание ряда предметов в русских и школах других нацменьшинств на латышском языке приносит больше вреда, чем пользы?
Почему-то до сих пор секретариат совместно с управлением натурализации не провели масштабного исследования положения неграждан. Почему-то не входит в компетенцию поборников интеграции вопрос об участии неграждан в выборах самоуправлений. Это при том, что сама по себе интеграция общества предполагает, что государство, а значит и его чиновники, заинтересованы в том, чтобы привлечь к участию в принятии решений всех жителей данного региона, в том числе и неграждан. Почему же эти темы не обсуждаются?
Потому, что такова наша государственная программа интеграции.
Покажите нам человека, который верит, что с интеграцией у нас все в порядке…
