Для нас актуальны вопросы позиционирования нашей партии в политическом спектре Латвии, переговоры с другими политическими партиями, возможность коалиций, совместных списков. Вести эти переговоры нужно на твердом идеологическом базисе. Поэтому давайте об этом сейчас и поговорим.
Как определить положение нашей партии в спектре политических партий республики?
По политической оси левые-правые партии у нас определяются по отношению к собственности, к социальным вопросам. Этим во многом определяется подход партий к экономическим и социальным проблемам. Но эта ось не единственная.
Еще одно направление можно определить как отношение разных партий к понятию «национальное государство». Здесь представлены и политические силы, получившие голоса русскоязычных избирателей, однако по существу отрицающие концепцию, которой руководствуются все остальные партии, а именно: государство – это один язык, один культурный код, ни в каком разнообразии, кроме как на уровне развлекательных мероприятий, нет необходимости.
В таких классических национальных государствах, как, например, во Франции, в ходу лозунг более широкого звучания и смысла: «Одна страна, одно гражданство, один язык». В Латвии сторонники этой стратегии национального государства, не могут, естественно, говорить о гражданстве, но провозглашают: один язык и один культурный код. Кто не вписывается в эту диаду, либо выдавливается из государства, либо насильственным образом ассимилируется.
Вот по этому признаку и различаются все местные партии.
Неравноценные оси
Но давайте подумаем вместе: если есть эти две оси, если так четко представлено разделение партий по отношению к одному вопросу – о мононациональном государстве, почему же нет объединения на другой оси? Почему нет коалиций, соглашений по признаку сходства экономических позиций, в социальных вопросах?
Некоторые примеры такого сотрудничества уже были, и самый яркий из них – предыдущая правящая коалиция в Рижской думе. Как вы знаете, ее костяком были социал-демократы и «старый» ЗаПЧЕЛ: ПНС, «Равноправие» и Соцпартия. Объединились тогда по классическому социально-экономическому принципу. Но затем начались большие проблемы. Распался старый ЗаПЧЕЛ, социал-демократы тогда предпочли сотрудничать прежде всего с ПНС. Это не помогло, и один из лидеров социал-демократов Янис Диневич даже публично покаялся в этом «грехе сотрудничества» накануне выборов 2006 года в Сейм. Почему нужно было каяться, оправдываясь за работу в коалиции, абсолютно нормальной для любой другой страны, где левые разного толка объединяются и сотрудничают? Тем более на уровне местного самоуправления?
А дело в том, что две оси в глазах нынешнего латвийского общества неравноценны. Отношение к понятию мононационального государства у нас является принципиальным, ключевым. Это – стратегический вопрос и кардинальное условие, по которому партии затем определяют свою позицию по экономической, социальной сферах, свое видение государства. Именно это объединяет партии правящей коалиции и другие партии, включая социал-демократов. Латвия им видится как государство одного языка, одной культуры. Таких государств сейчас в Евросоюзе немного, помимо Франции можно назвать еще разве что Польшу.
На чем нам объединяться
Итак, отрицание, подавление различий, неприятие международных конвенций, защищающих права меньшинств, – вот одно видение построения латвийского государства. Другое видение ЗаПЧЕЛ записал в своей программе: Латвия, с точки зрения языка и мультикультурных признаков, по признаку принадлежности к разным религиозным, этническим общинам де-факто является государством двухобщинным. И при условии равноправия двух общин будущее развитие Латвии видится принципиально иным.
Но это – подход именно ЗаПЧЕЛ. Строятся ли на этом приоритеты и других партий, получивших на выборах голоса русскоязычных, ответить на этот вопрос я пока не могу. Думаю, ведя переговоры о возможных коалициях, мы получим ответ в течение года.
Наши сторонники говорят, что ЗаПЧЕЛ нужно объединиться с этими партиями и вместе идти на выборы. Это программа действий максимум. А как минимум нужно продолжить то, что есть уже сейчас, – мы сотрудничаем в Сейме и в самоуправлениях при голосовании по так называемым русским вопросам. С инициативой выходит обычно ЗаПЧЕЛ (скажем, по тем же обращениям в Конституционный суд, по сбору подписей). Другие партии подключаются и голосуют, как правило, так же, как мы.
Вопрос об объединении актуален и в связи с выборами в Европарламент. Латвии ведь выделено всего 9 мандатов. Да и то только потому, что расчет шел по численности всего населения, включая неграждан. Понятно, что для того, чтобы получить часть из этих 9 мандатов, нужно не распылять голоса. ЗаПЧЕЛ получил на прежних выборах около 12 процентов голосов, другие партии – 6-7 процентов. Объединив эти голоса, мы наверняка имели бы два мандата, а может и три. Сейчас у нас всего один мандат, и есть риск, что на новых выборах ситуация повторится.
Нужно учитывать и другие обстоятельства. В частности, тот факт, что общий список на выборах в самоуправления создать легче. По той причине, что на выборах в Европарламент список должен быть подан от одной партии, а на местных возможно объединение нескольких партий. Поэтому можно стараться вести переговоры в каждом отдельном городе, и конечные конфигурации могут быть различными. Юридически это несложно, однако проблема в том, как и на какой платформе объединяться. Условием, с моей точки зрения, должeн быть безусловный приоритет русских вопросов в предвыборной программе соответствующего списка и позиционирование партий по всем другим вопросам в зависимости от этого приоритета.
Оставаться русскими
А вы знаете, что некоторые теоретики нас называют либералами? Хотя исторические корни нашей партии отнюдь не в либерализме. В наших подходах к экономике, к социальным вопросам мы традиционно левые, мы защищаем интересы простого человека, защищаем коллективизм. А либерализм – это противоположное, в нем каждый сам за себя – расталкивай руками-ногами, завоевывай жизненное пространство, делай карьеру, ни считаясь ни с чем и ни с кем.
Это не наш принцип. Однако в условиях неравноправия многие наши подходы базируются на свободной конкуренции, отрицании принципа перераспределения благ, на котором настаивают социал-демократы, а тем более марксисты. Ведь социализм без равноправия превращается в свой антипод. Перераспределение не будет происходить равноправно, перераспределение будет происходить в пользу школ только на одном языке, в пользу вузов только на одном языке, предоставление пособий – в пользу определенных категорий (пример тех же «национальных партизан»). И более того: когда 20 процентов населения неграждане, единственная сфера, где многие из них и часть русскоязычных граждан могут себя реализовать, – это частная сфера.
Поэтому отвергая разделение на граждан и неграждан, протестуя против того, что русскому языку не придан статус государственного, мы именно через эту призму должны рассматривать все остальные вопросы. Эта сознательная позиция, от которой мы не отступим.
Но при любых обстоятельствах русский вопрос – приоритетный! На уровне выборов в Европарламент это наше условие означает сохранение и развитие тех достижений, что уже есть, благодаря нашему, ЗаПЧЕЛ, представительству в ЕП. Я имею в виду создание сети русскоязычных политиков, активных деятелей русскоязычных диаспор стран Евросоюза, работу над тем, чтобы русскоязычные были хорошо представлены в органах власти всех уровней стран ЕС и чтобы благодаря этому представительству развивалась сеть учебных заведений на русском языке, чтобы наши дети и внуки продолжали оставаться русскими. Это наше базисное, главное условие на переговорах по созданию общего списка на выборах в Европарламент.
Будущее за горизонтальными связями
Если же говорить о возможных коалициях на выборах местных самоуправлений, тут механизм их создания еще шире. Есть, например, Рамочная конвенция о правах национальных меньшинств. Там, где широко представлены русскоязычные меньшинства, должна быть визуальная информация на русском языке, самоуправления должны принимать заявления и давать ответы на русском языке, должны развиваться русские школы, и поддерживать их надо так же, как и латышские. Вот для нас приоритетные вопросы.
Это подход XXI века. Концепция национальных государств рушится на наших глазах. ЕС, в который мы входим, изначально создавался как союз государств. Но эта сложная бюрократическая система начинает давать сбои, и она уже пересматривается. Лиссабонский договор предусматривает отход от консенсусного принципа, решения будут приниматься большинством.
С развитием современных технологий усиливаются горизонтальные связи. Человек, территориально принадлежавший одному государству и даже по паспорту принадлежавший данному государству, по своим культурным, религиозным предпочтениям может быть связан с другими сообществами.
В Великобритании молодые мусульмане учинили серию взрывов в лондонском метро. Общество недоумевает до сих пор: эти люди родились в Британии, здесь же окончили школы – в чем же дело?А в том, что они входят в структуры совершенно иного рода – горизонтальные. Такие структуры создаются по принципу языка, религии, общих корней, общих интересов. И горизонтальные связи наряду с экономическими игроками нередко разрывают связи государственные. Реалии XXI века – это именно горизонтальные связи, то есть в первую очередь связи по принципу языка, общей культуры.
Это работает и на нас, представителей языковых меньшинств. Очень существенны и связи по религиозному признаку. Сейчас православных церквей в той же Европе становится все больше. Добавьте к сказанному очевидное уменьшение значения национальных государств.
Вот эти соображения и подходы мы должны отстаивать на выборах в Европарламент. А также включить тезис о все возрастающей роли регионов, необходимости учета всех особенностей и разнообразия регионов. Эти стратегические задачи должны определять нашу тактику при подготовке к выборам.
