Нынешней осенью тысячи людей у здания Сейма и на Домской площади требовали от депутатов кто справедливого бюджета, кто роспуска самого Сейма, а кто и незамедлительного построения правового государства. Однако следование принципам правового государства закреплено Конституцией Латвийской Республики. Вопрос, гарантирует ли на самом деле Конституция эти права, к примеру, ту же свободу собраний? Или закон, что дышло?..
Свобода для избранных?
…23 ноября 2006 года суд Сатверсме огласил приговор по иску депутатов русских фракций Сейма о несоответствии Конституции закона о собраниях.
Поправки к закону, принятые в 2005 году, сузили свободу собраний до уровня, свойственного тоталитарным режимам. Поводом к поправкам стали акции Штаба защиты русских школ, по размаху далеко превзошедшие все, что нам сегодня могут предложить профсоюзы и сплотившаяся вокруг газеты Diena, общественной организации Delna и посольства США латышская интеллигенция.
Уже через год все было не только отыграно назад, но и отменены многие ограничения из первоначальной редакции закона.
Разрешительный характер подачи заявки на то или иное собрание заменили на уведомительный. Собрания разрешено проводить у входа в пикетируемое учреждение, а не на расстоянии в 50 метров, откуда представителям власти протестующие даже не видны. Скандирование лозунгов перестало быть предметом судебных разбирательств. В результате защитники Лоскутова смогли спеть депутатам государственный гимн, стоя на ступеньках у входа в Сейм.
16 марта сторонники и противники легионеров одновременно митинговали у памятника Свободы. Сторонники 15 русских общественных организаций, требующих допустить неграждан к местным выборам, преградили движение пешеходов у входа в миссию ЕС в Риге.
Все было разрешено. Единственным мероприятием, которое запретили, оказался сентябрьский русский марш. Заявителям отказали не только в думе, но и в суде. Но за сутки до предполагаемого шествия была подана заявка на митинг в то же время и в том же месте – митинг против запрета шествия.
Мы считаем, что ограничение для одной части населения свободы собраний неизбежно ведет к тому, что рано или поздно, но свобода будет отнята у всех. Поэтому мы подали апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. Она должна быть рассмотрена в конце ноября.
Сборник ужастиков
Напомним, что 9 августа общество «Родина» и ЛНДП подали заявку на проведение 8 сентября русского марша – шествия от памятника Барклаю к Петровскому парку. Его цель — привлечь внимание к извечным местным русским проблемам: гражданству, образованию, статусу русского языка.
Рижская дума, получив 24 августа закрытое заключение полиции безопасности, в пятницу 31 августа запретила шествие. В понедельник 3 сентября запрет был обжалован в суде, а 6 сентября после четырехчасовых дебатов суд подтвердил законность запрета. Мотивированное решение суда было подготовлено 21 сентября. Мотивация запрета уложилась в пару абзацев.
По информации, полученной от иностранных спецслужб, название шествия «Русский марш» привлекло внимание лиц, принявших участие в массовых беспорядках в соседних странах, и готовых принять участие в шествии в Риге. Заключение полиции, по оценке суда, основано на конкретной оперативной деятельности. Далее суд определил, что: «существуют серьезные угрозы общественной безопасности… запрет был применен для достижения защиты интересов общественной безопасности и упомянутой цели нельзя достичь другими средствами… угроза превышала возможности полиции не допустить нарушений закона во время мероприятия».
Страшно, аж жуть. И не проверишь, ибо заявители Эдуард Гончаров («Родина») и Евгений Осипов (ЛНДП) — неграждане, которых к закрытой информации не допускают, а их представителю, депутату Сейма, отказали в допуске к закрытой информации.
Рижская дума засекретила и другую информацию – отзыв oмбудсмена о лозунгах марша, представленный по ее же, думы, просьбе. Омбудсмен счел, что лозунги с требованием нулевого варианта гражданства и придания русскому языку официального статуса шокируют общество, но не настолько, чтобы запретить марш.
Но, убоявшись предполагаемого нашествия иностранных погромщиков, суд оправдал истцов по всем эпизодам.
В своей апелляции на решение суда мы доказали, что пэбэшники вычленили из интервью Осипова рассуждения об общих методах борьбы с произволом, вставили в них слово «Рига» и при этом исключили (т.е. скрыли) высказывания Осипова, в которых шла речь о мирном характере марша.
Мы представили суду и описание прежних «приключений» заявителей, когда им тоже противозаконно запретили проводить уличные мероприятия. К примеру, описание лиепайского дела по групповому, якобы, нападению на работников полиции при разгоне разрешенной властями демонстрации против школьной «реформы». Дело развалилось после того, как в «организованной группе» осталась одна-единственная одинокая пенсионерка. Сам Осипов обвинялся лишь в «сопротивлении полиции», и дело против него было прекращено. А «вооруженные когорты ЛНДП» оказались тремя парнишками, участвовавшими в ролевой игре, широко освещавшейся в СМИ.
Толпы агрессивных иностранцев
ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент, использованный для отклонения нашей жалобы, — сообщения суду, поступившие от полиции безопасности: «на Украине и в России проходили подобные шествия… что вызвало массовые беспорядки… в сотрудничестве со спецслужбами других государств получена информация, что в Латвию на мероприятие могут прибыть представители организаций, которые в этих странах вызвали массовые беспорядки. Есть сведения о конкретных лицах, которые могут явиться на мероприятие. При беспорядках могут погибнуть материальные ценности и пострадать люди».
Эдуард Гончаров и Евгений Осипов, подавшие заявку на марш, не были на Украине и в России более года. Ни о каких людях в этих странах, готовых прийти им на помощь, они не ведают. Не исключено, о чем мы даже написали в апелляции, что латвийских пэбэшников дезинформировали их коллеги из ФСБ.
Вероятнее всего, полиция безопасности в своих заключениях руководствовалась следующими соображениями. Во-первых, полиции помогала дружественная разведка, которой известны имена потенциальных погромщиков. Во-вторых, данные получены благодаря «оперативной деятельности», то есть прослушиванию телефонов организаторов шествия. Оказалось, что на эстонско-латвийской границе накануне марша задержали двух членов организации «Ночной дозор», ехавших в Ригу. Еще один «дозорный» из Эстонии, направляющийся в Лиепаю, задержан на российской границе, после чего трое его коллег от поездки отказались. Ни один из них не был задержан в таллинскую «хрустальную ночь».
Вот и все «погромщики» числом в 6 человек, якобы угрожающие Риге «непредотвратимой опасностью».
На митинге, который прошел вместо марша, не было зафиксировано ни одного нарушения общественного порядка, в том числе со стороны иностранных гостей.
Независимый суд?
Суду для объяснения своего феноменального приговора пришлось приобщить к делу высказывания министров внутренних дел и юстиции.
Первый за сутки до рассмотрения заявки в Pижской думе заявил, что «шествие однозначно нельзя разрешать. Пусть организаторы идут в суд и доказывают свою правоту».
В день, когда иск приняли к рассмотрению в суде, эстафету «либерала» Годманиса (МВД) подхватил тэбэшник Берзиньш. «Акция должна быть расценена как антигосударственная провокация. Задача учреждений безопасности – охранять общество Латвии от активности таких организаций», дал суду указание министр. Мы со своей стороны, со стороны истца, приложили к делу внушительный список санкций, которые министр (в соответствии с законом) может применить к судье. И плюс к нему перечень международных прецедентов на случай, если право на свободу собраний далее придется защищать в Страсбурге.
