Едва ли каждый год в июне появляются статьи, подтверждающие или опровергающие оккупацию Латвии Советским Союзом. Все они сводятся к историческо–политической трактовке событий 1940–1945 годов и высказываний политиков. И все как–то забывают, что оккупация — это понятие из области международного права и имеет свои определение и признаки.
Азы международной юриспруденции
Оккупация может быть гражданской, военной и договорной. Гражданская — это «присвоение» государством территории, никакому государству раньше не принадлежавшей. Военная — это временное занятие территории противника в результате военных действий (или хотя бы состояния войны) и установления на ней власти своей военной администрации. Военная оккупация не ведет к распространению суверенитета оккупирующего государства на занятую территорию (она не становится его частью). А власть военной администрации ограничивается международным правом. Договорная — это сохранение войск на договорной основе после передачи власти от оккупационной военной администрации новому правительству, т.е. после окончания военной оккупации.
Хорошая иллюстрация на эту тему — Ирак. Захват страны и установление военной администрации — это начало оккупации, кстати, признанной ООН. Передача всей власти новому гражданскому правительству будет концом ее. Если войска США останутся в Ираке на основе договора, начнется договорная оккупация. Вывод войск — конец и ее тоже.
Ни состояния войны Латвии с СССР, ни захвата хотя бы части территории Латвии в результате военных действий, ни власти военной администрации в Латвии не было. Нет, следовательно, главных признаков оккупации! А были ли какие–то признаки, свойственные оккупации?
Что было в Латвии
Да. Был ультиматум, был массовый ввод войск, были какие–то инциденты на границе и т.п. В международном праве действия, внешне похожие на правонарушение, но не содержащие всех его признаков (тем более главных), относятся к смежным с правонарушениями. Федот, да не тот. Потому ни одно государство официально не назвало те события оккупацией. Потому никто из уважающих себя политиков и сейчас не говорит об оккупации. А что же было?
Было официальное обращение Латвии с просьбой принять ее в состав СССР. После принятия в СССР всем гражданам Латвии было присвоено гражданство Союза, все они получили равные с другими гражданами Союза права, на ее территории были созданы органы власти, такие же, как и на остальной территории Союза. То есть Латвия стала полноправной и равной с другими частью СССР. Это прямые признаки включения одного государства в состав другого (инкорпорации, аннексии). Была инкорпорация добровольной или под нажимом (насильственной), сути дела не меняет. Давление придает оттенок агрессивности, но не превращает инкорпорацию в оккупацию.
Остановить рулетку на нужном поле
Кондолиза Райс на встрече с министрами–прибалтами говорила об инкорпорации, а не об оккупации не из солидарности с нами и не из желания направить нас на «путь истинный». Юрист или политик мирового уровня, назвавший инкорпорацию оккупацией, рискует своей репутацией и карьерой. В крупной игре мелким шулерам не место. А всякие разговоры о договоренностях Сталина, Черчилля, Рузвельта в качестве причин для непризнания оккупации — это тень на плетень.
Известно, что оккупация есть международное преступление. На неотвратимости наказания за преступление основывается надежда получить от России компенсацию за оккупацию. Преступность оккупантов дает основание лишать их части прав, вплоть до уголовного преследования.
Но в правоведении есть принцип — никто не может быть назван преступником без решения суда. Международное право этот принцип признает. Потому и создаются международные трибуналы. Больше того, ответственность физических лиц за международные преступления наступает только в случаях, если с преступной деятельностью государства и государственных органов связаны их личные деяния.
Понимают ли ситуацию наши правящие элиты? Думаю, что да. Но они сделали ставку в политической игре на оккупацию. Рулетка закрутилась, и ставку менять поздно. Остается разве что пытаться политическими действиями остановить рулетку на нужном поле. Один из вариантов — добиться уравнивания фашизма и коммунизма и, соответственно, гитлеровской Германии и сталинского СССР. Учитывая достаточно сильную антироссийскую настроенность в Европе и США, это дает гипотетическую надежду на применение к СССР норм Устава Международного военного трибунала.
Кому и зачем надобен джинн из бутылки
Какое отношение это имеет к современной России и подсчету ущерба от оккупации? Никакого. Потому что Россия приняла на себя только существовавшие международно признанные долги и обязательства СССР. Еще меньшее отношение это имеет к нам, никак не связанным с теми событиями. Мы в этом деле щепки, летящие при рубке леса. Игру, начатую местными политиками из желания отодвинуть часть людей от дележа собственности СССР и как–то поквитаться за проигранную войну, подхватили более крупные игроки. Она пошла по–крупному. Ставка в ней, похоже, — мировое господство. Если удастся противопоставить Россию и Евросоюз, это ослабит их обоих. Если не удастся, мирового господства Америке не видать.
А заложники в этой игре — народы и страны, правители которых пытаются выпустить из бутылки джинна по имени «советская оккупация». Снаружи их будут прессовать все крупные игроки, а внутри у них заложена бомба в виде раскола общества и возможной подачи исков в Европейский суд по правам человека.
