Депутат Яков Плинер — журналисту Анатолию Каменеву
На этой неделе «Час» опубликовал крайне резкую статью «Зачем своих-то бьют?» Ее автор, Анатолий Каменев, обвиняет ЗаПЧЕЛ в «скандальных выпадах» против партнеров из «Центра согласия» и во множестве других грехов. Поскольку полемика – вещь в любом случае полезная, мы предложили продолжить ее Якову ПЛИНЕРУ, сопредседателю объединения и главе фракции ЗаПЧЕЛ в Сейме.
— Яков Гдальевич, вы, конечно, читали статью Анатолия Каменева. Обвинения, согласитесь, убойные. Например, цитирую, «пчелы» «бьют своих, чтоб чужие боялись. А по жизни своих бьют потому, что боятся. И тут уж не до аргументов…». Так как насчет «агрументов»?
— Во-первых, мы, ЗаПЧЕЛ, никого не бьем и уж подавно никого не боимся, что не раз доказывали и в Сейме, и в акциях прямого действия. Наши цели и задачи ясны, мы никого не продавали и не предавали. Бить своих возможных потенциальных союзников по следующему Сейму, если они, конечно, пройдут, — сверхглупость. Вряд ли автор статьи считает нас глупцами. И кого бояться? «Центра согласия»? Так ведь по данным Latvijas fakti, опубликованным тоже в «Часе», рейтинг ЗаПЧЕЛ равен 7,7, а «Центра согласия» — 1,9. Разница, однако, столь велика, что так и напрашивается поговорка «Волк собаку не боится». Хотя и мы не волки, и они не собаки. Так, к слову пришлось. А, кстати, что, собственно, случилось? Ничего не случилось. Помните, есть такой цикл стихов у Александра Сергеевича Пушкина? Согласисты расплевались, исключили из своей партии одного из видных своих членов Сергея Долгополова, теперь объединились под его же началом. Особо новых идей у них нет. Шаг объединения, безусловно, позитивный, иначе им совсем умирать. И об этом я уже писал, в том числе и в «Часе».
— Но Каменев написал, что вы в ответ на заявление Долгополова и Урбановича о формировании «Центра согласия» обрушили «агрессивный, а потому и несправедливый полив на потенциальных союзников».
— Никакого «полива» со стороны ЗаПЧЕЛ не было. Правда, после нападок г-на Урбановича в «Часе» и его утверждений, что нам якобы важен процесс, а не результат, что мы горлопаны и наша идеология сомнительна, нам пришлось ответить и разъяснить читателям «ху из ху». Странно, что г-н Каменев, журналист опытный, нападок со стороны одного из руководителей «Центра согласия» не заметил, а ответы на них называет «скандальными выпадами». Это честно? «Полив», «скандальные выпады», «проиграли выборы», «реформу» — я просто диву даюсь. При желании, конечно же, можно в одном глазу не заметить бревно, в другом из-за соринки шум поднимать, но это не наши проблемы.
— Про реформу у Каменева сказано, что «как ни горько, но борьба за русские школы проиграна»…
— Я еще раз утверждаю, что борьба за русские школы не проиграна. Более того, на данном этапе одержана важная победа. Власти сначала записали в законе преподавание в русских школах «только на госязыке», затем в законопроекте — 90 на 10 процентов, а президент подписала 60 на 40. «Реформа» проходит мягко, для многих десятиклассников введение ее почти ничего не изменило. Министерство делает вид, что проверяет школы, школы — что выполняют. «Реформа» на самом деле переживает клиническую смерть. Но мы будем продолжать борьбу за школу парламентским путем, акциями прямого действия и при малейшей возможности юридически.
— Еще Анатолий Каменев косвенно обвиняет ЗаПЧЕЛ в том, что объединение не хочет расширять свой электорат, не помогает людям натурализоваться.
— Я убежден, что никто из лидеров ЗаПЧЕЛ не мог говорить, как утверждает г-н Каменев, что мы против натурализации. Лукавит г-н журналист. И депутат Сейма Владимир Бузаев, и депутат Рижской думы Геннадий Котов, и многие другие депутаты от ЗаПЧЕЛ являются натурализованными гражданами. Пользуясь возможностью, я еще раз от имени ЗаПЧЕЛ призываю всех, кто только может, натурализоваться, получить гражданство, не отдавать свои голоса нацикам! Но и об этом я уже писал, опять же в «Часе». Может, г-н Каменев не читает свою газету?
— Опять цитирую: «…нынешнее ЗаПЧЕЛ ничего общего с брендом пятилетней давности не имеет… И поди разберись, куда зовут «пчелы», а куда BITE».
— Это опять, простите, или лукавство, или вранье. И бренд ЗаПЧЕЛ, мы не присвоили, как когда-то писали лидеры ПНС, а сохранили. Право имеем. Из шести депутатов ЗаПЧЕЛ в VIII Сейме ЛР есть выходцы из всех трех партий, когда-то создававших ЗаПЧЕЛ. «Равноправие» и BITE, образующие нынешний ЗаПЧЕЛ, работают в объединении как единый организм, не перетягивая одеяло на себя, как это было в первоначальном ЗаПЧЕЛ.
— Однако, по словам Каменева, Сергей Христолюбов из Соцпартии трансформацию ЗаПЧЕЛ назвал политическим кульбитом, рассчитанным на людей, «которые не особо интересуются политикой и полагают, что сущность объединения сохранилась с предыдущих выборов».
— И действительно сохранилась. Цели, задачи, программа ЗаПЧЕЛ, подготовленная перед выборами в VIII Сейм, за которую, кстати, голосовали и Урбанович, и Долгополов, и Юрканс, были и остаются неизменными. И об этом я уже писал в газете «Час». Читать, читать ее нужно г-ну Каменеву. Ведь «Час» — газета правды, а у него все кривда получается. Что касается зампредседателя Соцпартии Сергея Христолюбова, то я не поленился позвонить ему. Мы с ним в чем-то единомышленники, в чем-то — оппоненты, и это нормально. Я спросил, о каком это «кульбите» он говорил журналисту «Часа». Сергей ответил, что «кульбит» — слово не из его лексикона, да и вообще он около полугода интервью никому не давал. Да, когда-то он думал, что бренд ЗаПЧЕЛ скоро сойдет с арены, но признает, что ошибся. Может быть, и господин Каменев ошибся? Что же касается Вячеслава Евгеньевича Алтухова, президента РОЛа, которого г-н Каменев привлекает в свои единомышленники, а значит, в наши оппоненты, то он баллотировался от ЗаПЧЕЛ в Рижскую думу, входит в совет по образованию и культуре при ЗаПЧЕЛ, разделяет наши взгляды, и не нужно наводить «тень на плетень». Несолидно как-то для столь маститого журналиста.
— Наконец, последняя цитата из статьи Каменева: «Пчелы» по-прежнему утверждают, что согласие невозможно: сначала равноправие, потом – согласие. А почему не наоборот?»
— А вот это единственная правда в статье г-на Каменева. Мы действительно утверждаем, что сначала равноправие, а потом согласие. Почему не наоборот? Потому, что не может быть согласия между рабом и рабовладельцем, между плебеем и патрицием, между зайцем и львом. Это аксиома, истина, не требующая доказательств. А вот Анатолий Каменев — не истина в последней инстанции, и что «по-пчелиному», а что — нет, об этом вряд ли может судить человек со стороны.
Но зачем написана статья? Поднять рейтинг «Центра согласия»? Осложнить и так непростые отношения между вышеназванным политобъединением и ЗаПЧЕЛ? Порадовать нациков? В любом случае — это медвежья услуга, по моему мнению, не делающая честь ее автору. Или, не зная броду, Анатолий Каменев полез в воду?
