В четверг, 26 мая, на сессии Европейского парламента был утвержден доклад об отношениях между Европейским Союзом и Россией. Ракурс в статье «Оккупация по-брюссельски»(смотрите 17 номер газеты) уже рассказывал о той интриге, которая сопровождала месяц назад подготовку этого доклада в Комитете по иностранным делам ЕП. К какому же окончательному выводу пришли, наконец, европейские народные избранники? Ракурс связался с депутатом Европарламента Татьяной ЖДАНОК.
— Татьяна Аркадьевна, как проходило голосование по докладу об отношениях между Европейским Союзом и Россией?
— За окончательный текст доклада проголосовали три крупнейшие политические группы: народники, социал-демократы и либералы, всего 488 депутатов из 571. Доклад не поддержала моя группа Зеленые/европейский свободный альянс, а также объединенные левые.
— Почему не поддержали?
— Общий тон доклада — откровенно менторский, хотя в нем для приличия упоминается и важность для Евросоюза хороших добрососедских отношений с Россией. Неслучайно один из левых депутатов, выступавших в прениях, язвительно напомнил коллегам, что Россия, в отличие от Румынии, Болгарии или Турции, не стучится в двери ЕС и разговор с ней должен строиться совсем на другой основе. Знаменательно, что выступление еврокомиссара Бениты Ферреро-Вальднер выгодно отличалось от речи основного докладчика — представительницы либералов, депутата от Швеции Сесилии Мальмстрем (в кулуарах я слышала версию, что на ее отношение к России и к странам Балтии большое влияние оказала Лайла Фрейвалде, шведский министр иностранных дел латвийского происхождения).
— Наши местные национально-озабоченные политики должны быть, вероятно, довольны исходом дела?
— Отнюдь нет. Несмотря на явное желание докладчика и поддержавших ее депутатов по возможности сильнее уколоть Россию, принятый в окончательном виде текст доклада оказался не совсем таким, каким бы его хотели видеть латвийские правые.
Месяц назад, после голосования поправок к докладу в Комитете по иностранным делам, работающая в этом комитете депутат Инесе Вайдере поторопилась сообщить латвийским новостным агентствам о своих больших достижениях: мол, Европарламент признал факт многолетней оккупации стран Балтии. Очень забавно было читать тогда на латышском портале Delfiдифирамбы оправдавшим доверие народа бравым депутатам от ТБ/ДННЛ. Мы-то ведь знали, что реальный результат был весьма робким.
Та же ситуация повторяется и сейчас. Агентство LETAприводит восторженный комментарий Иветы Бояре, пресс-секретаря политической группы «Европа наций», в которую входят наши национал-радикалы.
На самом деле Европарламент отклонил две из трех поправок, предложенных этой группой. Было поддержано только следующее ее предложение: «Изучить отношение России к каждому государству ЕС в отдельности, и, в частности, к новым его членам». Примечательно, что всего 66 депутатов проголосовали за следующий пассаж: «Парламент озабочен тем фактом, что власти России наследуют от СССР взгляд на историю, который игнорирует или отрицает отдельные сложные проблемы в отношениях со странами Балтии и другими странами Центральной и Восточной Европы, такие, как пакт Молотова-Риббентропа, аннексию стран Балтии, массовое убийство в Катыни или создание с помощью диктаторских режимов зоны влияния в Центральной Европе, последовавшее за конференциями в Ялте, Тегеране и Потсдаме».
Против этого текста было подано 492 голоса.
— То есть проголосовать за пересмотр истории не удалось?
— Да, и это очень важно. На уровне Европарламента уже во второй раз проваливается намерение некоторых стратегов подвергнуть ревизии ялтинские соглашения, о смысле которых подробно пишет в своих книгах Наталия Нарочницкая. Упоминание о Ялте было в последний момент удалено из принятой 11 мая резолюции, приуроченной к 60-летию окончания Второй мировой войны.
— А как насчет святой коровы наших националов — периода оккупации?
— Здесь любопытно получилось. Наши радикалы учли преподнесенный им ранее урок и вместо упоминания про «50 лет оккупации» теперь скромно предложили термин «аннексия», который имеет совсем другой правовой смысл. Этот же термин мы видим в принятой парламентом формулировке, посвященной оценке послевоенного периода. Она звучит так: «Европейский парламент, полностью осознавая колоссальные усилия и жертвы, которые принесены народами Советского Союза в боях и в освобождении многих стран и народов Европы от нацистского террористического режима, не имеющего исторических аналогов, но в то же время выражая сожаление относительно лишений и жертв, которые повлекли в отношении некоторых стран и народов, включая страны Балтии, оккупация и последующая аннексия и тирания Советского Союза; с надеждой на полное признание этих фактов Россией как основы всеобъемлющего примирения между Россией и всеми странами — членами ЕС, считает …».
Таким образом, несмотря на всю жесткость данного подхода, с помощью слов о «последующей аннексии» латвийские правые лишаются надежды на подтверждение оккупационного характера всех 50 лет советской власти. Этот текст содержит еще одно очень важное утверждение: о том, что нацистский террористический режим не имеет исторических аналогов. Мы ведь хорошо знаем о попытках новых «историков» приравнять сталинский режим к нацистскому. Замечу, что поправка об отсутствии исторических аналогов была предложена для голосования группой социал-демократов. За поправку проголосовало 370 депутатов, против — 114.
— Отражена ли в докладе проблема русскоязычного меньшинства в странах Балтии?
— Зеленые выступили с инициативой включить в текст доклада упоминание проблемы русскоязычного меньшинства стран Балтии. К сожалению, с перевесом всего в 84 голоса (331 «против» и 227 «за») предложение не прошло. А формулировка этого предложения зеленых была с серьезным подтекстом: «Парламент считает, что с целью вовлечения России в работу, касающуюся прав меньшинств, следует обратить внимание на защиту русскоязычного меньшинства стран Балтии и соблюдение его прав». Отклонение этой поправки, — пришлось мне сыронизировать в комментарии одному новостному агентству, — можно трактовать и как отказ парламентского большинства от дальнейших претензий к России по соблюдению прав меньшинств.
— Так что, вопрос об отношении к русским в Балтии для Европарламента закрыт?
— Никоим образом. Отклонение рассмотрения данного вопроса в докладе, подготовленном Комитетом по иностранным делам, вовсе не означает снятие его с повестки дня. Уже на следующей, июньской сессии будет рассматриваться доклад о соблюдении прав меньшинств в расширенном ЕС, подготовленный Комитетом по гражданским свободам. Текст доклада крайне благоприятен для русскоязычного меньшинства стран Балтии и, в частности, для неграждан. Именно в борьбе за этот доклад скрестятся шпаги. Именно тогда Европарламент покажет, является ли для него соблюдение прав человека абсолютным приоритетом и готов ли он предложить Евросоюзу отказаться от практикуемой им сейчас политики двойных стандартов.
