Интернет-портал tvnet.lv, а следом и латышская Diena опубликовали материал, подготовленный по результатам исследования Вячеслава Домбровскиса, доцента Рижской высшей школы экономики. Автор анализирует, как пожертвования политическим партиям от различных фирм сказывается в дальнейшем на благополучии этих самых фирм. Предлагаем сокращенный вариант этой публикации.
Существует ли в Латвии демократия? Те, кто, ничтоже сумняшеся, называют Латвию демократичной, ссылаются на тот факт, что у нас-де избиратели избирают своих представителей в Сейм, а Сейм утверждает правительство. По логике, избранники должны бы действовать главным образом во имя интересов своих избирателей.
«Однако в последние годы все чаще задают вопрос, — пишет Вячеслав Домбровскис, — отвечает ли эта характеристика истинному положению дел. Отдельные критически мыслящие люди утверждают: хотя политиков избирают избиратели, они, политики, по большей части озабочены интересами небольшой, хорошо организованной бизнес-группировки. Используя власть законодательную и исполнительную, политики защищают интересы группового бизнеса и создают для него возможности получать прибыль. Когда наступает время выборов, эту прибыль те же бизнес-группировки используют для финансирования дорогостоящих избирательных кампаний, и этим помогают политикам быть избранными вновь… Возможно,в Латвии наличествует демократия de jure, однако de facto она скорее всего напоминает некую разновидность олигархии».
Есть, утверждает г-н Домбровскис, «убедительные свидетельства» в пользу того, что пожертвования на проведение предвыборных кампаний работают во благо фирм, которые эти пожертвование осуществляют. И потому важен вопрос: коррупция – исключение или все же норма? И получает ли фирма средней руки выгоду от политических связей?
КПД пожертвований
Говоря о понятии «политические связи», автор делит их на две категории. Под первую подпадает «каждое предприятие, которое напрямую становилось пожертвователем или осуществляло этот акт через совладельцев или членов правления. Во второй категории – фирмы, которые бывшие политики либо возглавляют, либо входят в их правление». Под «политиками» мыслятся депутаты Сейма и/или министры. В поле зрения автора публикации – «все предприятия и политики в период с 1996 по 2005 год. Показателем результативности избран оборот предприятий».
Воспользовавшись базой данных Lursoft, Домбровскис идентифицировал 844 активно работающие фирмы, «которые связаны с политиками посредством пожертвований на избирательную кампанию цикла 2002 года. Следует отметить, что только 188 из них внесли пожертвования напрямую (в том числе и как юридические лица), остальные сделали это через совладетелей или членов правления». Далее Домбровскис сравнил показатели 554 предприятий, связанных с 259 действующими или экс-политиками, с «аналогичного размера, активными» фирмами, работающими в тех же сферах, но без «привязки» их к политике. В результате выяснилось, что годовой прирост оборота фирм-пожертвователей почти в два раза превысил аналогичный показатель бизнес-структур, не участвовавших в поддержке предвыборных избирательных кампаний разных политических сил: средний пророст оборота первых в 2002 году составил 8 процентов, в то время как вторые имели 4,3 процента.
В качестве яркого примера автор публикации приводит партию Latvijas cellss (LC), которая в 2002 году не попала в парламент. «У LC в политике Латвии была особая роль. Думаю, историки будущего обозначат временное звено с 1991 по 2002 годы эрой Latvijas cellss («Латвийского пути»). LC был партнером каждой из девяти правивших в тот период коалиций. Политическое влияние партии было огромным. Однако на выборах 2002 года LC не хватило 0,1процента голосов, чтобы преодолеть 5-процентный барьер. Это было неожиданностью, ибо, по данным опросов общественного мнения, партия в Сейм попадала. Сюрпризом стала Латвийская Первая партия (LPP), которая, вопреки прогнозам, получила 9,5 процента голосов.
Я пришел к заключению, что с каждых 1000 латов, пожертвованных «Латвийскому пути», в 2003 году предприятие потеряло 2,9 процента от оборота. То есть средний пожертвователь, взнос которого составил 6,8 тысячи латов, в поствыборный год понес почти 20-процентные потери в обороте. Сумма немалая, с учетом того, что в 2002 году средний оборот пожертвователей LC был около 1,4 млн латов. Для сравнения: предприятие, которое внесло пожертвование в пользу ЛПП, в 2003 году на каждую 1000 латов, вложенную на финансирование избирательной кампании, получило прирост объема оборота на 2,8 процента. Поскольку среднее пожертвование ЛПП было больше (12,2 тысячи латов), увеличение годового обороты в 2003 году составило 34 процента. Для информации — средний оборот фирм, пожертвовавших ЛПП, в 2002 году исчислялся 803 000 латами. Это мощное подтверждение того, что политические связи имеют значение».
Последствия
«Кто-то может сказать, — продолжает Домбровскис, – нет, мол, ничего плохого в том, что политики приносят пользу отдельным предприятиям. Может быть. Однако все зависит от способа, которым достигается эта «польза». Основной мотивацией для предпринимателей является прибыль. Прибыли можно добиться путем, например, инноваций, производством товаров и услуг, конкуренцией, направленной на то, чтобы потребитель за свои деньги получал самый хороший товар, – и общество от этого выиграет. Но предприятия нисколько не смущаются, получая прибыль и другими способами…
Есть основания подозревать, что закупки в государственном секторе оказывались более дорогостоящими, чем могли бы быть, а в отдельных случаях и просто лишними. Кроме того, недавние события заставляют думать, что без предварительного подкупа должностных лиц возвести в городе Риге что-либо очень трудно. Об этом много говорили, но суть происходящего проста – в обоих случаях речь идет о воровстве, и мы – жертвы его.
Есть еще один способ получения благ от политических связей, он самый плохой. Политики используют свое служебное положение для создания монополий – чинят препятствия новым предприятиям и усложняют жизнь конкурентам, отдавая предпочтение фирмам,с которыми связаны политически. Экономисты называют это явление созданием привилегий.
Бизнес финансирует «промывку мозгов» в пользу поддерживающих его политиков,и простых решений этой проблемы не существует, пишет Домбровскис, но делает некоторые выводы относительно причин и следствий происходящего. В их числе – этнический раскол:«Один из неписаных законов латвийской политики – «100 минус Х». То есть формирование политики начинается с вычитания тех мандатов, которые имеют так называемые «русские» партии. Латышскоговорящее большинство испытывает неприязнь к русскоговорящим. Это большинство строго следит за тем, чтобы меньшинство платило налоги. Но в то же время – чтобы оно ни слова не произносило о том, как работает правительство. Если большая часть жителей единственно на этнической почве с радостью отнимает право голоса у другой части жителей, это факт из ряда вон». Коррумпированным политикам этнический раскол только на руку, заключает исследователь.
