Депутаты Сейма перед тем, как отправиться на летние каникулы, рассмотрели в первом чтении проект долгожданного и нужного всем как воздух закона – об управлении жилыми домами. Лед, стало быть, тронулся. Вопрос, чего ждать от нового законопроекта, насколько профессионально, тщательно, детально он продуман? Об этом мы говорили с руководителем фракции ЗаПЧЕЛ в Рижской думе Наталией Елкиной.
— В том варианте закона, который нам представлен, заложены как бы неплохие идеи. Например, о необходимости создания института управляющих домами. Но напомню, что еще в давнишнем законе о тотальной приватизации квартир говорилось: в течение 6 месяцев после приватизации должны быть созданы общества собственников квартир, и общества должны перенять весь дом в свою собственность. Потом эта идея зависла, поскольку поняли, что реализация ее нереальна. Чтобы перенять в собственность весь дом, нужно иметь соответствующие знания по его управлению, а это целая отдельная наука, колмплекс знаний, включающий в числе прочего и систему особых взаимоотношений. Далеко не каждый может взяться за это дело.
Теперь наконец готовится новый закон. Но где те умные депутатские головы были раньше? Ведь саму систему надо было продумывать ДО приватизации, а не после. Телегу по обыкновению поставили впереди лошади. Нынче уже и специалистов, которые когда-то отлично разбирались во всем нашем коммунальном хозяйстве, по пальцам пересчитать – кто уехал, кто переквалифицировался, кто ушел в бизнес.
Разумеется, проблему в любом случае решать надо, но просто законом, только законом ее не решить. Остается вопрос, кто, собственно, будет отвечать за деятельность этого института управляющих? В том варианте, что я видела, — Valsts maajokllu agentura (Государственное жилищное агентство). В агентстве смогут регистрироваться различные SIA при наличии в них хотя бы одного специалиста с сертификатом, подверждающим, что он умеет управлять домом. Но кто выдает эти сертификаты, кто контролирует их выдачу, кто вообще будет осуществлять контроль за деятельностью управляющих, пока непонятно.
Если речь идет о Риге, за это, по нашему мнению, должно все-таки отвечать Рижское самоуправление, а не Valsts maajokllu agentura.
Должна быть налажена и обратная связь. Нужно не только создать сам институт управляющих, но и дать возможность людям предъявлять в случае чего претензии к управляющей фирме, менять, если понадобиться, управляющего. Нужны и скакие-то критерии, по которым можно объективно судить о качестве его работы.
Вообще ситуация в столице крайне тяжелая Да, теперь жители имеют право устанавливать собственные цены за работы по обслуживанию их жилья. Но, как показывает опыт, фирмы с ценами, предложенной жильцами, часто не соглашаются. При том, что люди сделали все по закону – собрали собрание, написали протокол, большинством голосов утвердили смету и предложили ее обслуживающей фирме. А та не соглашается с предложенными расценками, поскольку они явно не в ее интересах. Им, к примеру, предлагают 20 сантимов за обсуживание кв. метра, а фирма настаивает на 29-ти. Как быть в этой ситуации, закон не оговаривает. Считается, по-видимому, что рынок сам отрегулирует взаимоотношения жильцов и фирм, что будет конкуренция между фирмами за право взять дома на обслуживание. Но пока законы рыночной экономики у нас не срабатывают, ничего не регулируют, и в обозримом будущем существенных перемен не предвидится.
Меня смущает и то, что одновременно готовится еще один закон — о создании так называемых арендных судов. Эти суды будут якобы на месте решать конфликты между владельцами квартир и фирмами по обслуживанию. Перед судами ставится задача разрешать эти конфликты в предельно короткие сроки, чуть ли не в течение нескольких дней. Но где уверенность, что споры будут разрешаться в интересах владельцев и нанимателей квартир? Аналогичная схема, опробованная на жильцах денационализированных домов, к сожалению, свидетельствует об обратном – хозяева исправно и безнаказанно взвинчивают арендную плату, взаимоотношения между ними и жильцами во многих случаев напоминают войны враждующих сторонон. И если по примеру хозяев денационализированных домов цены, которые будут выставлять фирмы по обслуживанию, станут расти, беды не миновать.
При этом львиная часть домов в столице действительно находится в крайне запущенном состоянии. Здания не ремонтировались десятелетиями, хотя деньги в домоуправлениях крутились сумасшедшие. Никакого контроля за использованием средств и работой домоуправлений не было, хотя с документацией домоуправлений все вроде бы в порядке — есть соответствующие документы по использованию средств, заключения аудита, ни к чему не придерешься. Так что же, собственно, происходило и происходит?
Происходила полная децентрализация управления коммунальным хозяйством города, и дума любыми способами старалась спихнуть с себя заботу о нем. Домоуправления, которым люди все-таки доверяли больше, превратили в SIA. Под тем предлогом, что по закону управлять приватизированными квартирами домоуправления не имеют права. А не продуманная до конца концепция приватизации потянула за собой изменения всяческих других законов, столь же несовершенных.
В сущности, на протяжении 17 лет ставился эксперимент на людях. Внедрялась мысль, что если человек берет в собственность квартиру или перенимает дом, он должен активно работать по части управления, сам разбираться в вопросах коммунального хозяйства. Это бессмысленно в основе своей, поскольку управление домом, как я уже говорила выше, совершенно особая наука. Считать, что любой человек может и готов заниматься этим, абсурд чистейшей воды.
Вопрос, есть ли такого рода знания у законодателей, разрабатывающих сами законы? С одной стороны, они получают зарплату за свою законодательную деятельность, с другой – какую ответственность они несут за последствия принимаемых ими законов? Никакую. У нас сплошь да рядом срабатывает правило – закон примем, а там подумаем, что дальше делать. Так было с законом о денационализации, так, боюсь, случится и с законом о квартирной собственности.
Что же, спросите, мы предлагаем?
Мы считаем, что жилищный закон, безусловно, нужен, но принимать его без детального анализа возможных последствий нельзя ни в коем случае. Когда речь идет о судьбах тысяч жителей города, прежде нужно опробывать на практике любую предложенную систему, затем провести очень серьезный анализ результатов, которого не было и нет. Не пострадают ли люди от внедрения системы, в чем ее минусы и плюсы, сколько в столице малообеспеченных людей, какие есть резервные материальные ресурсы, на что их направить в первую очередь? В Риге порядка 60 тысяч домов, нужно было бы провести их инвентаризацию еще до начала приватизации. Теперь ею никто заниматься не хочет, хотя это жизненно необходимо, и государство должно выделит на это деньги.
Между тем дома все больше приходят в состояние негодности. Обслуживающая фирма, считается, не должна допускать их разрушения. Но смогут ли пенсионеры и малообеспеченные оплачивать их работу? Вопрос риторический. Значит, эта категория людей автоматически перейдет в число неплатежеспособных. Дальше встанет вопрос об отчуждении их собственности с последующим выслением. Это мы уже проходили на примере денационализированных домов.
Мы также считаем, что надо на законодательном уровне усилить контроль Рижской думы за домоуправлениями — нынешними SIA. Сейчас эти SIA думе неподотчетны. Но именно дума обязана отвечает за состояние жилого фонда города, и люди вправе требовать от нее осуществления контроля за деятельностью фирм, содержание жилищного фонда и, соответственно, за будущее столицы и ее жителей.
