На заседании 15 сентября депутатам хватило трех минут, чтобы не рассматривать в качестве срочного запрос ЗаПЧЕЛ о саботаже со стороны правительства разработки программы помощи жильцам денационализированных домов. Документ отправится в комиссию по запросам. Его рассмотрение ожидается в следующий четверг. А 15 сентября пять (!) часов продолжались дебаты по любимым правящим большинством темам – как вести себя за рулем и как относиться к сексуальным меньшинствам.
Пьяным водителям с 1 декабря грозят значительно более высокие штрафы, отсидка до 15 суток и конфискация транспортного средства. Но конфискация не по решению полицейского инспектора, как предлагал министр сообщений Шлесерс, а только по приговору суда.
Жертвой нарушения ПДД (правда, добровольной) стал и молодой депутат от «Нового времени» Эдгарс Яунупс. Г-н Яунупс начал свою депутатскую карьеру с того, что насмерть задавил прохожего, который, правда, был признан виновным в том транспортном происшествии. А кончил тем, что был задержан за превышение скорости в служебной машине своего отца, депутата Рижской думы. В процессе обсуждения Сеймом последнего правонарушения г-н Яунупс заявил о том, что он отказывается от депутатского мандата. Надо полагать, самоотверженность Эдгара улучшит стартовые возможности на грядущих выборах и своей партии, и, возможно, свои собственные.
Сексуальная драма началась с того, что решили передать в комиссии предложенные Первой партией поправки к Конституции. По ним брак в Латвии должен быть исключительно двуполым. Против поправок выступил председатель фракции «Нового времени» Карлис Шадурскис. Но не существу предложений правящей коалиции, а по форме. Сатверсме, мол, мы не должны менять каждый день в угоду чьему-то мелкому политиканству.
Скандал продолжился при рассмотрении поправок к закону «О труде». В него в соответствии с антидискриминационной директивой ЕС предлагалось ввести запрет на дискриминацию по расовым и этническим признакам, а также и сексуальной ориентации. Фракция ЗаПЧЕЛ вынуждена была голосовать за этот бутерброд с горчицей. В ходе дискуссии ее депутаты объяснили первопартийцам, что те сами поддерживают нетрадиционную ориентацию. Правда, не сексуальную, а религиозную: все руководство партии, включая депутатов Сейма, принимают участие в «богослужениях» организации «Новое поколение», по форме больше напоминающих шабаш ведьм.
Кульминацией скандала стал следующий вопрос: согласен ли Сейм предать административному суду депутата от «зеленых» Арвида Улме? Он в день розово-голубого летнего марша по Риге устроил не согласованную с Рижской думой акцию протеста, назвав его встречей с избирателями. Увы, отметил депутат от Первой партии г-н Симсонс, мы стали жертвою собственных поправок, мы вычеркнли из закона право депутатов на такие встречи. Понятно, сделано это было с целью затруднить жизнь политической оппозиции.
Лозунг, помещенный в заголовок статьи, выкрикнул с трибуны депутат Юрис Добелис, выразивший желание пикетировать тюрьму в случае, если туда упрячут борца с сексменьшинствами.
Депутат Владимир Бузаев заметил, что аналогичные истории с г-ном Улме прецеденты уже были. В июне прошлого года он сам подал заявку на пикет в защиту русских школ позже установленного законом срока, и ответ думы, как и в случае с Улме, пришел уже ПОСЛЕ окончания несанкционированного мероприятия. Сейм тогда без особых дебатов выдал запчеловца суду. Владимир вынужден был семь (!) раз ходить на судебные заседания и выиграл таки процесс. Тогда действия Рижской думы были признаны не соответствующими Сатверсме ЛР. Бузаев призвал коллег экономить деньги налогоплательщиков и не отвлекать депутатов от основной работы бесконечными хождениями по судам. Тем более, что прецедент уже имеется, и привлечение к судебной ответственности еще одного депутата по абсолютно аналогичному делу ничего нового в юриспруденцию не внесет.
За выдачу коллеги правосудию проголосовали всего 22 депутата из 77.
В тот же четверг депутаты ЗаПЧЕЛ подали в президиум Сейма свой законопроект. Он позволил бы урегулировать вопросы, связанные с депутатским иммунитетом, лишить которого, по Сатверсме, сейчас можно только с согласия Сейма. До этого фракция «Нового времени» уже вносила предложение вычеркнуть из Сатверсме положение о депутатском иммунитете. Против поправок выступила Первая партия, заявив, что такого рода поправки к Сатверсме чистой воды самореклама.
Предложения ЗаПЧЕЛ гибче. Депутаты предложили, не затрагивая Конституцию, изменить только регламент Сейма. А именно: депутат может сам подать заявление в мандатую комиссию, и та от имени Сейма оформить согласие о предании его суду. Это имеет прямой смысл в тех случаях, когда депутат не надеется доказать свою правоту сеймовскому большинству и предпочитает сделать это на суде.
