Чтобы не лишиться квартиры, дома или иной заложенной в банке собственности, есть смысл подать на банк в суд и выиграть время, советует Latvijas avīze.
Газета ссылается на опыт молодых латвийских предпринимателей, Айварса и Эвианы Л., которые занимались строительным бизнесом и, заложив имущество в Parex bankа, взяли крупный кредит для развития своего дела. Но грянул кризис, количество заказов на строительство упало до нулевой отметки, и компания обанкротилась. Результат — отсутствие средств для возврата кредита (бизнесмены задолжали банку несколько десятков тысяч латов, не считая процентов). Parex bankа, в соответствии с договором, через суд добился блокировки счетов неудачливых бизнесменов, и все шло к тому, чтобы их имущество было продано с аукциона.
Естественно, поняв, что в одночасье можно оказаться без крыши над головой, люди начинают паниковать и перестают рационально мыслить. Тем не менее отчаиваться не следует. Айварс убежден, что следует спокойно и тщательно перечитать договор с банком (лучше это делать вместе с юристом) и попытаться отыскать спорные моменты. Поскольку таковые есть практически во всех типовых договорах о ссуде, нужно составить подробное и аргументированное встречное исковое заявление в суд. “Не надо бояться, если суд с первого раза не примет иск к рассмотрению, как это было в нашем случае. Мы проконсультировались у юриста, исправили недочеты и тогда, спустя несколько дней, обратились в суд повторно. Теперь наше заявление приняли, а судебное заседание состоится примерно через полгода. А это значит, что все это время за невыплаченный кредит не начисляются штрафные проценты. Плюс судебным исполнителям пришлось разблокировать наши счета”.
На что прежде всего обратили внимание обанкротившиеся бизнесмены при составлении искового заявления? Во–первых, на то, что неплатежеспособными они стали не по свей вине, и если уж государство, сокращая расходы по всем сферам, ссылается на форс–мажор, то и частное лицо может также аргументировать свои неплатежи по кредитам. Во–вторых, указали, что продажа имущества на аукционе только ухудшит финансовое положение семьи, поскольку недвижимость будет реализована за бесценок, а оставшийся долг банку возвращать все равно придется.
Помимо всего прочего в договоре с банком дважды оговаривались штрафы за одно и то же нарушение — определен штраф за задержку платежей и штраф за каждый просроченный день. Это нарушение. Плюс ко всему составленный банком договор можно назвать не обсужденным с клиентом, что предусмотрено Законом о защите прав потребителя.
“Важно помнить: если состоялся суд, на котором банку разрешили в одностороннем порядке разорвать договор и продать имущество на аукционе, встречный иск можно подать только в течение 6 месяцев. Увы, придется платить судебную пошлину, но и тут можно попросить суд об ее снижении или вообще отмене, если у истца реально нет доходов. Сейчас у банков чувство вседозволенности. Мало кто из клиентов решается с ними бороться. Но чем больше будет исков против действий кредиторов, тем чаще банки будут стараться идти навстречу попавшим в беду заемщикам”.
Присяжный адвокат Улдис Фрейденфелдс подтверждает, что такого рода встречных исков очень мало, потому что многие не хотят платить судебную пошлину и просто боятся рисковать. Однако для кого–то подобный шаг может стать неплохим решением. Кроме того, адвокат призывает обращаться в Центр защиты прав потребителей с просьбой оценить кредитный договор, особенно пункт, касающийся штрафных процентов.
