Такую неожиданную параллель провел в Neatkarīgā известный латышский публицист Виктор Авотиньш.
Ближний Восток, пишет он, отличная площадка для всемирного побоища.«Ближний Восток — идеальная база для развертывания контрнаступления как на земле, так и в воздухе. Ближний Восток — как клин, загнанный между советскими позициями в Восточной Европе и Восточной Азией. По нашему мнению, оборона Ближнего Востока скорее средство, а не самоцель» (Foreign Affairs, 1956).
Регион, который в пятидесятые годы служил «исходной базой» для «окружения» СССР, и сейчас согласно современной военной доктрине США остается самым выгодным для Штатов плацдармом для сведения счетов и обеспечения собственных интересов. Он максимально отдален от периметра США, он по-прежнему позволяет расположиться вблизи потенциальных конкурентов (Китая, Индии, России, а также ЕС).
С точки зрения оперативной ядерной безопасности усилия Ирана (если таковые имеются) создать свой ядерный арсенал менее актуальны, чем, к примеру, отношения Индии и Пакистана. Или провоцирование ядерной войны со стороны США (для США, чтобы Иран оказался под каблуком, все средства хороши). Но если ядерный арсенал Израиля является «фактором дистанцирования и сдерживания», почему бы и Ирану не обеспечить себя подобным «фактором сдерживания»?
Однако если все средства хороши, если атомное оружие США можно применять «для уничтожения баз террористов и предполагаемых производств атомного оружия», почему бы Дели не строить отношения с Исламабадом в подобном же духе, почему бы и России не сбросить бомбу на Северный Кавказ?.. Все средства сгодятся — сказал наш большой папенька. На мой взгляд, Организация Объединенных Наций, если она еще что-то может, не делить должна держателей ядерного арсенала на хороших и плохих, а принципиально (!) и недвусмысленно заявить: применение ядерного оружия в любом случае служит не для уничтожения того или иного режима, а для уничтожения народов.
Оккупация Ирака вроде бы длится достаточно долго, чтобы придать некоторый лоск идеологии «войн цивилизаций». И чтобы претензии к Ирану имели более тонкое обозначение, нежели очевидные монопольные амбиции относительно вполне конкретных вещей. Однако ничего подобного: мотивация «войн цивилизаций» официально (в том числе и в Латвии) определяется так же, как когда-то классовая борьба. Только вместо классов теперь — государства и цивилизации. Разве характер импорта демократии в страны Ближнего Востока не есть просвещенный марксистский патернализм, тот, что закреплял за одним — «просвещенным» — классом право по собственному усмотрению играть жизнью и судьбами «непросвещенных» классов (А.Ципко)? Разве провал изначально озвученных причин, оправдывающих оккупацию Ирака, разве игнорирование мнений государств, входящих в коалицию, не делает по-новому актуальным сказанное некогда немцем А.Шарфо: «Неважно, что люди думают, важно, как они должны думать»? Разве не Маркс был тем самым философом, который призывал заменить оружие критики на критику с оружием? В данном случае — в случае с США — взамен дипломатии использовать превентивные военные удары. Разве идея оставаться на Ближнем Востоке «до победы демократии» не перекликается с жаждой перманентных революций, с советом Марса и Энгельса «… сделать революцию не прекращающейся до того времени, пока» пролетарии не возьмут в свои руки хотя бы основные средства производства в ведущих странах мира? Ну да, слово «пролетарии» сегодня не годится, его надо заменить другим, но столь же транснациональным по амбициозности.
Я не о том, что Буш или Калвитис — марксисты. Но этим абсурдным, казалось бы, сравнением я хочу подчеркнуть: лозунг «все средства хороши» уравнивает марксистов и либералов, фашистов и антифашистов, демократов и тиранов. Он подрывает какую бы то ни было веру в добрые намерения его «пользователей».
