Нынешний мировой кризис, по мнению многих, должен внести серьезные подвижки в социально–общественное устройство общества. Одна из таких подвижек касается сближения культуры и бизнеса, их взаимопроникновения и даже слияния.
Пока что все здесь происходит в одностороннем порядке: бизнес использует культуру для размещения своей рекламы. Культуре это ничего не дает. Во всяком случае, ее доходы от этого несоизмеримо ничтожнее по сравнению с дивидендами, которые имеет благодаря рекламе бизнес. Особенно в банковском деле. Понимая это, некоторые банки сами уже начинают спонсировать учреждения культуры и просвещения. В будущем именно так и будет происходить слияние культуры и бизнеса. Иначе количество правовых и нравственных претензий к банковскому делу станет только возрастать. Потому что все больше и больше значения будет придаваться соразмерности получения и распределения доходов.
Возьмем «Парекс»–банк как системный элемент, потрясший всю экономику нашей страны и нанесший мощную оплеуху всему обществу. Я, конечно, не Каргин, но убежден, что по образовательному цензу, общественно–социальной значимости и приносимой обществу пользе и я, и он всю жизнь находились на одной и той же ступеньке общественного развития. Однако почему–то, грохнув свой банк, он ушел на покой миллионщиком (и всем налогоплательщикам страны пришлось раскошелиться на поддержку банка, чтобы неприкосновенными остались каргинские миллионы), тогда как я по сравнению с ним — нищий, получающий за свои статьи иногда сущие копейки. Несоразмерность наших доходов вопиюще очевидна.
Конечно, невозможно сделать так, чтобы журналист, музейный работник, библиотекарь, учитель и др. зарабатывали столько же, сколько чиновники банков. Но почему бы уже сегодня не пойти иным путем (приняв допущение, что банки, кроме прибыли себе и налогов государству, должны приносить еще и общественно значимую пользу) — и обязать их «содержать» культуру?
Как? Очень просто. Поставить банки перед выбором. Либо они платят налоги государству в размере оставляемой себе сегодня прибыли, а в качестве доходов пусть довольствуются тем, что отдавали государству в виде налогов (годовая прибыль некоторых банков в позапрошлом году исчислялась 11 миллионами!), либо… Пусть берут под свою опеку предлагаемые им объекты культуры или просвещения и в обязательном порядке, т.е. подконтрольно, отчисляют на их счета две трети от личного дохода владельца банка и десятину от общей прибыли всего банка в целом. В случае отказа — отнимается лицензия. При таком разумном капитализме средства распределялись бы соразмерно, и банки как бизнес–объекты морально оправдывали бы свое существование.
В Риге для этого был уже подходящий случай. В центре города, на ул. Валдемара и Миера, проходила зачистка двух библиотек — взрослой и юношеской. Их ликвидировали, потому что у минкульта не хватает денег на оплату коммунальных счетов. В одном квартале с бывшими библиотеками находится новенькая многоэтажка Swed–банка. Осенью в честь своего открытия банк под проливным дождем перегородил проезжую часть улицы, понаставил огромные шатры и на славу погулял. И это несмотря на свирепствующий кризис и уже введенную в стране жесткую экономию средств. Значит, банк не из бедных. Что стоило отцам города тогда, чтобы сохранить единственные в районе два культурных центра, обратиться к владельцам этого банка с просьбой в течение нескольких кризисных лет проспонсировать коммунальные платежи хоть одной из этих библиотек? Для банка это были бы копейки — деткам на конфетки.
Я по этому поводу написал статью. Но, конечно же, со стороны банка и минкульта на мою, казалось бы, простую и легко осуществимую идею не последовало ни ответа, ни привета. А ведь только так сейчас может осуществляться сближение бизнеса и культуры. И должно — иначе в следующем кризисе никакому бизнесу не сдобровать. Особенно банковскому, доходы от которого возмутительно несоразмерны с нынешними возможностями общества.
