В театральном мире — событие. Вы подумали — открытие сезона? Нет, я о начавшихся разговорах по поводу закрытия театров.
Нашему министру культуры на минуточку показалось, что для Латвии — надо понимать, страны не развитой и малокультурной — чересчур много иметь восемь дотируемых государством репертуарных театров. Бюджет всех их в будущем году «не потянет»: вместо семимиллионной дотации на театры выделяется всего лишь два. Не закрыть ли парочку?
Какие? Совета на этот счет министр, по–видимому, спросил у ректора Латвийской академии культуры Яниса Силиньша. И тот охотно высказался, по полной программе.
Проф. Силиньш заявил, что на высоте у нас только три театра — Национальный, Новый Рижский и Валмиерский. Про театр Дайлес и Оперный он промолчал. Сказал, что Лиепайский и Даугавпилсский драматические театры не способны работать ни на современном, ни на экспериментальном уровне, а что касается Русского театра им. М.Чехова, проф. Силиньш высказался безапелляционно — дескать, художественный уровень у него «никакой».
Что называется — приехали. Один из спектаклей Даугавпилсского театра на позапрошлом смотре «Ночь лицедеев» номинировался на первую премию, другой его спектакль, детский, был отмечен как лучший в том же сезоне. Ежегодные гастроли Русского театра в России каждый раз удостаиваются самых лестных похвал, а ректор ЛАК называет эти театры недееспособными.
Чем же уважаемый ректор и господин министр руководствуются? Действительно ли художественным уровнем или… Ведь если вспомнить, на Даугавпилсский театр в прошлом году были истрачены огромные средства, чтобы его капитально отремонтировать, а в Русском театре проводится полная реконструкция здания и он скоро тоже будет как новенький. У меня в голове вертится крамольная мысль: может, на эти два здания кто–то положил глаз и добивается, чтобы они были закрыты и выставлены на продажу? Ведь именно так в нашем государстве были приватизированы или куплены «за бутерброд» многие крупные объекты.
Впрочем, если не лезть в дела «государственной важности» и говорить только о художественной стороне дела, мне позиция проф. Силиньша в общем–то понятна. НРТ, Валмиерский и Национальный в последние годы большую дань отдали авангардистской эстетике, близкой NET`у, т.е новому европейскому театру. Именно такие спектакли проф. Силиньш считает современными и экспериментальными. Между тем, хочу заметить, что, по словам приезжающих к нам с Запада режиссеров и критиков, европейские театры сегодня в большинстве своем представляют собой маленькие труппы, часто без постоянного помещения. И работают они на любительских началах в эпигонской эстетике давно кончившегося постмодернизма.
Характерно это и для трех, лучших по мнению проф. Силиньша, наших театров. Которые он считает особо продвинутыми. Только, на мой взгляд, такая продвинутость говорит не о многом. На самом деле, по–моему, как раз наоборот, их художественный уровень, мнимая экспериментальность, авангардизм и пр., как и у NET`а, близок к любительскому, тогда как именно театры Дайлес, Оперный и Русский им. Чехова работают на хорошем профессиональном уровне. Просто они следуют традициям русской театральной школы, что не нравится проф. Силиньшу. Он это считает отсталостью.
Но в любом случае закрывать из–за этого ничего не надо. А коли приспичит, может быть, лучше закрыть ЛАК? Ведь в самом деле, если ректор этого учебного заведения так узколобо подходит к уровню театров и ему по душе только NET, а психологическую школу как устаревшую — долой, то можно себе представить, какой общий уровень мышления насаждается его студентам. И вообще, зачем нам готовить, скажем, столько молодых актеров и тем более режиссеров, если у нас подумывают о закрытии театров? И не только театров. На очереди — сокращение числа музеев, библиотек и прочих учреждений культуры.
Целая академия культуры — не слишком ли большая роскошь для крохотной Латвии? Коль на то пошло, функции ЛАК вполне можно было бы распределить между ЛУ, Академией художеств и консерваторией. Нужна ли нам ЛАК, пожирающая кучу денег?..
