Мне в руки попалась книжица почти под таким же названием, изданная несколько лет назад рижским Фондом русской словесности. В ней содержится стенография беседы питерских интеллектуалов о том, что такое масскультура.
В этой беседе прозвучала любопытная мысль, что, дескать, искусство всегда защищало человека от враждебной ему действительности.
Может быть, масскульт нас тоже призван от чего-то защищать? В советское время, когда действительность была не так агрессивна, как сегодня, и не такими сложными казались отношения в обществе, мы ей противопоставляли качественное искусство и серьезную литературу. Читали Фолкнера, Воннегута, Кафку… Возможно, теперь, когда Кафка стал явью, наш мозг нуждается в пище полегче?
Допущение интересное, но есть версия проще. Согласно ей мы были самой читающей страной в мире только потому, что книги нам заменяли настоящую жизнь. Сейчас нам этого уже не надо. Мы считаем, что теперешняя жизнь гораздо увлекательней искусства, а для развлечения мы вполне можем обходиться массовой культурой.
Впрочем, все это совершенно не объясняет сущности масскульта – откуда и зачем он появился. Есть, кстати, еще одно мнение: деловая жизнь сегодня настолько сложна и отнимает столько времени и сил, что, отдыхая, нам хочется чего-нибудь такого, что бы не давило на извилины. Высокая культура от наших новых потребностей слишком далека, поэтому и стал востребованным масскульт.
А вот действительно глубокая мысль. Масскульт расцветает в эпохи, когда нарушается «смысловая иерархия». Когда ломаются все тоталитарные, т.е. навязываемые нам кем-то ценностные ритуалы и системы, а опирающаяся на них культура теряет смысл. Тон тогда начинает задавать возникающая в разрушенном смысловом пространстве низовая культура. На смену культурному человеку, жившему в рамках смысловой связности, в этих условиях приходит новый индивид, живущий исключительно своими личными делами и не способный соотносить их с «целокупным представлением о мире». В результате массовая культура не истолковывает нам нашу жизнь, как это делала культура классическая, а просто отвлекает от жизни.
Приведу еще парочку определений. Мне понравилось такое: массовая культура – это музыка для не имеющих слуха. И еще: «все экзистенциальные вопросы массовая культура выдает нам в виде некоторых упрощенных ответов, в то время как вообще искусство занимается только постановкой таких вопросов».
Это, действительно, интересно. В таком случае получается, над ответами на все вопросы человек должен размышлять сам. Что по-настоящему демократично. Хоть и происходит это в условиях диктатуры упомянутого выше «смыслового пространства». И наоборот: «выдача некоторых упрощенных ответов» масскультом – это чистой воды тоталитаризм. Ведь они нам навязываются. Что же мы в результате такого рассуждения имеем? Выходит, масскульт по своей природе – культура фашистская?
Похоже, мы тут зашли в логический тупик, т.к. не удосужились уточнить главного, что культуру нельзя отождествлять с искусством и литературой. Культура – это наше отношение к ним. Если перевести на язык современного потребительского общества – это то, как мы научены ими пользоваться, их потреблять. Масскульт такое отношение разрушает, потому что меняет ценностные ориентиры. Эта деформация ценностей случается каждый раз в связи с глубоко скрытым процессом, когда культура выходцев из села стремится потеснить культуру городскую. (Не тут ли спрятаны и корни масскульта?)
Впрочем, один замечательный историк по схожему поводу заметил, что «гибель Рима проистекала не от силы варваров, а от ослабления духовных основ империи и античной культуры».
