Наверное, такой вопрос хотел задать зрителю молодой новосибирский режиссер Тимофей Кулябин своим спектаклем Livejournal, который он поставил в нашем Русском театре. Иначе зачем ему понадобилось делать голову этого библейского молодца основной доминантой на сцене? Да еще в расчлененном виде — нос, глаза, губы отдельно.
А так как ответа на него нет и быть не может (доподлинно известно, что идея спектакля заключалась просто в переносе на сцену интернетовского Живого журнала, ЖЖ), не стоит удивляться и тому, что «народ не понял». В результате произошло невероятное. Редкий случай в наших краях — полный разнобой в оценке этого спектакля русской прессой. «Вести Сегодня» его буквально изничтожили, а, например, «белая» газета «Телеграф» основательно похвалила. Назвала свежим, азартным и даже экспериментальным.
Насчет свежести и азарта я согласен. Действительно, наконец–то и в нашей Русской драме поставили настоящий спектакль для тинов. На него ходит почти одна молодежь. А после спектакля даже устраиваются овации. Что LJ не нравится пожилому зрителю, тоже можно понять — не для него он поставлен. Я так даже думаю, что и сам ЖЖ, зайди в него пожилой интернет–пользователь, ему тоже не понравится.
В чем я сомневаюсь, так это в экспериментальности. Сегодня в латышских театрах таких спектаклей — завались. Их там ставят давно и все кому не лень. И, кстати, они гораздо жестче и современней. Кулябин поставил щадящий вариант, с креном в философичность и свойственный его возрасту лиризм. Речь как–никак о любви — неразделенной или распавшейся. Да и ассоциативным мышлением латышские постановщики, мягко говоря, не злоупотребляют. А тут у нас откровенные намеки и на библейский образ, и на Микеланджело, и на Пикассо с его «Девочкой на шаре»… Нет, Кулябин молодец, художественно мыслит. Все сделал с чувством, с толком, с расстановкой. Чего, надо сказать, латышские молодежные спектакли лишены начисто и принципиально. Там вообще тон задает любительская эстетика, тогда как в Русском все сделано в рамках старого доброго психологического театра.
А тем, кому спектакль активно не понравился, я советую сходить хотя бы на «Любовь по–латышски», «Латышские рассказы» или «Спектакль не про латышей» в Новом Рижском. После чего еще раз посмотреть «LJ». И тогда они поймут, что если в нем чего–то и не хватает, то только негатива. Цинизма, жестокости, душевного коллапса — всей этой канализационной пены, которая захлестнула сегодня западноевропейскую сцену и наш НРТ в том числе.
Упрекнуть Кулябина можно за другое. Его спектакль чересчур стерилен. В отличие от Херманиса с его гиперидеологичностью и навязчивым цинизмом, Кулябин, по–видимому, воспринимает ЖЖ исключительно позитивно. С такой либеральной беспечностью, дескать, все хорошо, что нам бог послал.
Меня, например, в спектакле поражает «залитературенность» текстов. Кулябин выбрал пять или шесть наиболее ярких, как он считает, дневников из ЖЖ и… у меня лично осталось такое впечатление, что все они состряпаны чуть ли не божьими коровками. Непохоже, чтобы так писали нынешние тины и их товарищи постарше.
Из блогов, которые были выбраны для спектакля, на мой взгляд, не только выхолощен молодежный язык. Из них выскоблена и вся агрессивность, жестокость нынешних молодежных игр в любовь и в жизнь. Мне кажется, редактируя тексты, постановщик уж очень переусердствовал и вместе с водой выплеснул мальчика. Беда современных тинейджеров в том и состоит, что они не способны тонко чувствовать. Они брутальны, и этой брутальности в спектакле как раз и не хватает. Настолько, что в «LJ» начинает звучать фальшивая нота. Может быть, как раз поэтому спектакль не получился достаточно жестким и глубоким, чтобы кроме юного зрителя задеть за живое и бывалых театралов
И еще одна причина, почему взрослая публика осталась равнодушной к спектаклю о современных ромео и джульеттах, заключается в том, что неясен жанр спектакля. Не понятно, что хотел показать молодой режиссер, — драму, комедию или трагедию нынешней молодежи.
