В четверг 1 февраля в Сейме десять часов (!) продолжались дебаты о пограничном договоре. В конце концов депутаты концептуально одобрили и признали срочным законопроект о предоставлении полномочий Кабинету министров для подписания латвийско-российского пограничного договора.
За пограничный договор проголосовали 68 депутатов, 26 были против, никто не воздержался. Против подписания договора в нынешней редакции выступали представители ТБ/ДННЛ и «Нового времени». Окончательное решение по этому вопросу будет принято 8 февраля.
Как все знают, главным камнем преткновения стали бесконечные споры о будущей судьбе Абрене (Пыталово). Предлагаем читателям Ракурса выдержки из выступлений сторонников двух полярных точек зрения. Отметим, что и та, и другая принадлежат латышским представителям парламента, а не русскоязычной оппозиции. Итак…
«И пусть Господь нам поможет…»
Артис Пабрикс, министр иностранных дел
…И пусть Господь нам поможет принять самое здравое решение. Ибо то, как мы сегодня решим, покажет миру, глядим ли мы в прошлое или в будущее, в состоянии ли отделить зерна от плевел, можем ли быть выше тех, кто виноват в причиненном нам историческом зле.
За последние 15 лет это третье значительное политическое решение. Первое, тяжелое и компромиссное, нам пришлось принимать в 1994 году – о выводе армии бывшего СССР. Второй исторический выбор случился в 1998-ом, когда мы приняли принципы натурализации. Это тоже был компромисс, но у международного сообщества не стало возможности обвинять нас в нарушениях прав человека. Третий раз настал сегодня! Нам надо решить, хотим ли мы сохранить и укрепить возвращенное или продолжать гласом вопиющего в пустыне требовать того, чего у нас нет и никогда больше не будет. Вопрос о границе – лакмусовая бумажка, по которой наш народ и весь мир станут судить и о нашей политике, и о наших этических стандартах.
Далее следует короткий экскурс в историю, после чего г-н Пабрикс продолжает.
Заключение договора о границе было существенным условием вступления Латвии в Европейский Союз и НАТО. Можно ли верить человеку, который не держит свое слово, можно ли верить государству, которое говорит одно, а потом предлагает совсем другое?
Не будем пытаться заклеить пограничным пластырем ноющую историческую рану. Это не выход.
Дискуссия о том, зачем нам Абрене, базируется не на объективной, а на виртуальной реальности. Или на нашей психике… Латыши, пусть не подведет вас здравый смысл и способность мыслить рационально. Нам надо чисто прагматически понять, что возвращение Абрене – идея не более реальная, чем возвращение Тобаго или Гамбии…
…Решение о пограничном договоре – логичное продолжение на высоком политическом уровне уже начатого в прошлом году диалога и практического сотрудничества между Латвией и Россией. Встреча премьера с российским премьером Фрадковым, визит Патриарха России в Латвию, встреча нашего премьера Калвитиса с Путиным, взаимное стремление начать работу межправительственной комиссии – это труд, в который внесла свои усилия и наша президент еще в 2005 году. Что касается отношений с Россией, мы докажем, что мы выше прежних обид и, несмотря на различие во мнениях, можем придти к согласию, оставаясь при своем мнении в вопросах истории.
(Аплодисменты)
«Правительство отказывается от компенсации за последствия оккупации»
Сандра Калниете, фракция «Новое время»
Я всегда поддерживала заключение и подписание договора о государственной границе между Латвией и Россией. И сегодня считаю, что его надо подписать. Однако как дипломат, политик и гражданка Латвии я осознаю, что под каким бы ракурсом – политическим, правовым или историческим – мы ни рассматривали вопрос, этот взгляд будет неполным. Потому, что договор о границе для нашего народа – нечто намного большее, нежели межправительственное соглашение по проведению линии, разделяющей территории двух государств. Для части народа этот договор имеет символическое значение…Поэтому я понимаю многих граждан Латвии, которые возмущены условиями пограничного договора и задеты отступничеством, которым руководствовались многие правительства Латвии в их переговорах с Россией.
Обсуждаемый сегодня законопроект, являющейся актом международного права, не позволяет латвийскому государству заключить парафированный договор с Россией без нарушения Конституции. Прежняя декларация содержала понимание того, что Латвия была оккупирована и что договор 1920 года был нарушен.
Принимаемое правительством решение неприемлемо. Неприемлемо и потому, что правительство спешно отказывается от прав на компенсацию последствий оккупации. Неприемлемо и то, что правительство прямо не высказывает своего мнения о том, поддерживает ли оно право жителей страны самим решать такой существенный вопрос, как территория государства. Мы вместо этого слышим отговорки, сейчас, мол, нет возможности организовать референдум… Напомню, что в статье 2-й Конституции сказано: «В латвийском государстве власть принадлежит народу».
Вопрос о государственной территории связан с изменением Конституции, для чего необходима поддержка двух третей депутатов Сейма и народное голосование. После предложения продвинуть закон в срочном порядке я серьезно сомневаюсь в честности устремлений правительства.
Я не вправе брать на себя ответственность за отказ от двух процентов государственной территории. Более того: я уверена, что и остальным депутатам избиратели на давали таких полномочий. Мы, все 100 человек, не имеем права брать ответственность за принятие решения. Ни правительство, ни Сейм не уполномочены менять Конституцию без народного голосования.
Меня не пугает народное голосование…Спасибо.
(Тоже аплодисменты)
