Главным политическим событием недели стала попытка двух оппозиционных партий — «Нового времени» и «Центра согласия» снять с поста министра образования госпожу Байбу Ривжу. Однако третья оппозиционная сила — ЗаПЧЕЛ отказалась снимать Ривжу. О причинах мы беседуем с депутатом Мирославом Митрофановым. — Почему ЗаПЧЕЛ не поддержала коллег по оппозиции? Или они вас об этом не просили?— Надо отдать должное коллегам, на этот раз они предложили сотрудничество. Правда, за пять минут до подачи в президиум заявления о снятии Байбы Ривжи. Такие серьезные вещи «на коленке» не делаются. У нас не было времени собрать фракцию и выслушать аргументы сторонников отставки министра. Хотя сомневаюсь, что мы бы услышали что–то такое, что могло бы в корне переменить наше отрицательное отношение к атаке на Ривжу.— Вы не находите, что требование отставки министра в данном случае выглядит как дешевый популизм?— Предложение о снятии министра — нормальный прием из арсенала оппозиции. И именно во времена, когда правительство стабильно, выбор министра для публичной порки имеет особый смысл. Наиболее провинившийся с точки зрения оппозиции министр должен олицетворять все пороки и проступки Кабинета. Условия игры таковы, что министр, конечно, в результате голосования сохраняет свой пост, но во время дебатов о его отставке оппозиция концентрированно выражает недовольство общества властью. Этакий большой ушат холодной воды на голову правящих.— Почему бы тогда «на автомате» не поддержать оппозиционную затею и добавить свое ведро холодной воды в процедуру министерского отрезвления? Чем хуже для правительства — тем лучше для оппозиции и избирателей, стоящих за вами, не так ли?— В свое время Александр Гильман написал отличную статью, которая называлась, если я не ошибаюсь, «Партия «да» и партия «нет». Она объясняла разницу в поведении тогдашних согласистов и равноправцев. Первые всегда старались поддержать власть имущих в надежде на включение в систему. Вторые всегда говорили «нет» несправедливым решениям власти, часто оставаясь при этом в одиночестве и терпя всяческие гонения. С тех пор минули годы, произошла кадровая перегруппировка среди русскоязычных политиков, однако в целом ЗаПЧЕЛ продолжает традицию «Партии «нет». Однако наше несогласие с несправедливостью с годами стало более мудрым. У нас была возможность много раз убедиться, что вселенское зло умеет воплощаться не только в речи высокомерных национальных министров, но и в блатной говорок русскоязычных политиков–популистов, а несправедливость может исходить не только от власти, но и от оппозиции. Сегодняшний случай с требованием отставки Байбы Ривжи — классический пример оппозиционной несправедливости.— Почему требовать отставки нынешнего министра образования несправедливо? Разве не Ривжа продолжает осуществлять скандальную реформу русских школ? Разве не она не добилась повышения зарплат учителям? Разве не она замышляет новую абсурдную реформу — введение уроков пения и рисования в средней школе в ущерб другим предметам?— Несправедливо потому, что первым требование об отставки Байбы Ривжи подписал не кто иной, как бывший министр образования — Карлис Шадурскис, который был со всех точек зрения худшим министром образования за все годы независимости и был последним министром (будем надеяться, последним в истории), позволившим себе публичные оскорбления в адрес своих русских сограждан. Становиться рядом с Шадурскисом в его атаке на Ривжу — нечестно и политически неприемлемо для ЗаПЧЕЛ. Что касается пресловутой реформы русских школ, то Ривжа не нарушила того хрупкого перемирия, что наступило после 2004 года. Русские школы как бы не жалуются на реформу, а министерство не давит и не устраивает языковых репрессий по отношению к русским учителям. Выборочные репрессии в школах осуществляет Инспекция по госязыку, которая находится в подчинении другого министерства. Что касается планов ввести пение с рисованием в средней школе, то переговоры с МОН по этому поводу еще впереди, и идти на них надо, имея в запасе четко выраженное мнение общественности. А здесь еще конь не валялся, лишь некоторые школы и лишь отдельные родители высказались по поводу нового реформаторства. Основной накал дискуссии придется на осень и зиму этого года. Но дискутировать легче будет с тем чиновником, с которым не испорчены отношения.— Вы считаете, есть надежда, что Байба Ривжа способна говорить с оппозиционной русской партией?— Представьте себе, да. Она тот редкий министр, который дисциплинированно и в срок, как это и положено в парламентской республике, ответила на все (!) вопросы, которые еженедельно задавала ей наша фракция. Причем ответы были по существу. Они сложились в своеобразный справочник «в помощь учителю и директору», доступный на нашем партийном сайте www.pctvl.lv. В этом положительное отличие госпожи Ривжи от, скажем, министра иностранных дел Артиса Пабрикса, который в течение целого полугодия находил всевозможные отмазки, чтобы не встречаться с нашей фракцией и не давать пояснений депутатам. Вот чьей отставки надо было бы потребовать. Однако наши коллеги по оппозиции, очевидно, побаиваются поднимать руку на депутата от сильнейшей Народной партии. А вот на министра от слабенького, еле заметного «Крестьянского союза» нападать нестрашно. Нашли слабое звено.— Допустим, госпожа Ривжа уважает оппозицию, и с ней можно говорить. Однако факт остается фактом — учителей продолжают водить за нос, под всякими предлогами откладывая повышение зарплат. Разве это недостаточная причина для отставки министра образования и науки?— Бюджет распределяет не Ривжа лично, а министры правительства коллективно. И если они продолжают нагло игнорировать интересы учителей, надо требовать отставки всего нынешнего Кабинета. Такую инициативу ЗаПЧЕЛ поддерживает. Но мы не одобряем травлю единственного, причем наиболее «человекообразного» из министров.— Значит ли это, что ЗаПЧЕЛ в принципе против выражения недоверия отдельным министрам?— Отнюдь нет. Это правительство нас не устраивает в целом и большинство его министров по отдельности. Но начинать атаку на власть надо не с Ривжи, а, скажем, с министра финансов или министра экономики. В стране высокая инфляция, предкризисное состояние, а министры делают вид, что ничего не происходит. И продолжается трата денег на строительные мегапроекты. Или еще пример. Министр юстиции Гайдис Берзиньш вместо укрепления подотчетного ему Управления натурализации взял курс на фактическое сворачивание процесса натурализации. Плюс регулярно делает националистические заявления по темам, которые его впрямую не касаются. Ведет он себя не как государственный человек, а как исключительно комиссар партии ТБ/ДННЛ, чьим членом является.— Почему же ЦС не предложил вам объединить усилия в том, чтобы поставить на место министра–тэбэшника?— Есть причина субъективная и есть объективная. В Рижской думе «Центр согласия» сотрудничает с правящей там партией ТБ/ДННЛ и в обмен имеет несколько ключевых должностей. Поэтому замахиваться на министра от ТБ согласистам так же невыгодно, как и на министра–народника. Объективная причина заключается в том, что главная оппозиционная латышская партия «Новое время» вряд ли согласилась бы с нашими претензиями к тому же Берзиньшу, а вот «пощипать» Ривжу за учительские зарплаты нововременцы были, естественно, не против. Социальный протест иногда объединяет латышскую и русскую оппозицию. Однако в ходе парламентских дебатов об отставке Ривжи произошло то, чего мы более всего опасались, — к теме учительских зарплат нововременцы добавили и критику Байбы Ривжи за… слишком мягкое отношение к реформе русских школ! Еще не хватало, чтобы в рядах нападающих на министра в этих обстоятельствах оказалась бы и ЗаПЧЕЛ. Мы верно и вовремя почувствовали подвох. В отличие от «Центра согласия».— Значит ли это, что с «Центром согласия» и «Новым временем» вообще нельзя иметь дело? И можно ли в таких условиях мечтать о неком оппозиционном единстве?— Мечтать надо. Иметь дело можно. Но осторожно и не забывая, что коллеги по оппозиции имеют свои интересы, завязанные на чувства национал–радикальных избирателей (в случае с «Новым временем»), либо на деловые отношения с правящими партиями (в случае с ЦС). И то и другое — не трагедия, но реальность жизни.
