Подана апелляция по запрету «Русского марша»

Подана апелляция по запрету «Русского марша»



Благодаря выигрышу в Конституционном суде 23 ноября 2006 года подготовленного фракцией ЗаПЧЕЛ иска русских депутатов Сейма случаи произвольного ограничения свободы собраний в Латвии прекратились. Печальным исключением явился запрет Рижской думы «русского марша», намеченного на 8 сентября.

Лишение свободы собраний одной части населения позволяет отнять эту свободу у всех. Вот и мотив подачи апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции, сроки рассмотрения которой должны быть определены в конце ноября.

Напомним, что 9 августа общество «Родина» и ЛНДП подали заявку на проведение 8 сентября русского марша – шествия от памятника Барклаю-де-Толли к Петровскому парку, с формальной целью отметить годовщины Куликовской битвы и Ништатского мирного договора и с задачей привлечь внимание к извечным русским проблемам: гражданство, образование, статус русского языка.

Рижская дума, получив 24 августа закрытое заключение полиции безопасности, изволила запретить шествие лишь в пятницу 31 августа. В понедельник 3 сентября запрет был обжалован в суде, а 6 сентября после почти четырехчасовых дебатов суд подтвердил законность запрета. Мотивированное решение суда было подготовлено лишь 21 сентября.



Сборник ужастиков



Полиция безопасности сообщила суду, что подобные шествия проходили на Украине и в России. В сотрудничестве со спецслужбами других государств получена информация, что в Латвию на мероприятие могут прибыть представители организаций, которые в этих странах вызвали массовые беспорядки. Есть сведения о конкретных лицах, которые могут явиться на мероприятие. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент, использованный для отклонения жалобы.

Соответственно, «существуют серьезные угрозы общественной безопасности… запрет был применен для достижения защиты интересов общественной безопасности и упомянутой цели нельзя достичь другими средствами.. угроза превышала возможности полиции.. не допустить нарушений закона во время мероприятия».

Страшно, аж жуть. И не проверишь, ибо заявители Эдуард Гончаров («Родина») и Евгений Осипов (ЛНДП) являются негражданами, которых к закрытой информации не допускают по определению, а их представитель, как назло, оказался единственным депутатом Сейма, которому в допуске к закрытой информации официально отказали и БЗС, и Генеральный прокурор.

Рижская дума засекретила и другую информацию – данный по ее же просьбе отзыв Омбудсмена о лозунгах марша: лозунги заявителей о нулевом варианте гражданства и придании русскому языку официального статуса шокируют общество, но не настолько, чтобы запретить марш.

Под впечатлением от ожидаемого нашествия иностранных погромщиков суд оправдал истцов по всем остальным эпизодам. Основанием для запрета марша не могли быть:

– планы Осипова строить баррикады на улицах Риги,

– возбуждение против Осипова уголовного дела за нападение на полицию,

– подготовку организаций–заявительниц к вооруженным акциям(!).

В апелляции доказано, что пэбэшники извлекли из интервью Осипова рассуждения об общих методах борьбы с произволом, вставили в них слово «Рига», но скрыли высказывания о конкретном мероприятии, характеризующие мирный характер марша.

Представлено суду и описание «приключений» заявителей, связанных с проведением тех уличных мероприятий, которые им противозаконно запрещали. К примеру, описание лиепайского дела по групповому нападению на работников полиции при разгоне наперед заявленной демонстрации против «реформы». Дело развалилось после того, как в «организованной группе» осталась одинокая пенсионерка. При этом сам Осипов обвинялся лишь в «сопротивлении полиции», и дело против него было прекращено.

«Вооруженные когорты ЛНДП» оказались тремя парнишками, участвовавшими в ролевой игре, широко освещавшейся в СМИ.



Толпы агрессивных иностранцев



Так как самого заключения полиции мы не видели, то в апелляционной жалобе пришлось рассматривать различные толкования приведено выше цитаты.

Оба заявителя не были на Украине и в России более года. Ни о каких людях в этих странах, готовых прийти им на помощь, они не ведают. Мы даже включили в апелляцию версию, что латвийских пэбэшников дезинформировали их коллеги из ФСБ.

Наиболее вероятная версия содержания заключения ПБ дана, исходя из следующих соображений. Во-первых, полиции помогала дружественная разведка, которой известны имена потенциальных погромщиков. Во-вторых, данные получены благодаря «оперативной деятельности», то есть прослушиванию телефонов организаторов шествия. Оказалось, что на эстонско-латвийской границе накануне марша задержаны двое членов организации «Ночной дозор», ехавшие в Ригу. Еще один «дозорный» из Эстонии, направляющийся в Лиепаю, задержан на российской границе, после чего трое его коллег от поездки отказались. Ни один из них даже не был задержан в таллинскую «хрустальную ночь».

Вот и все «погромщики» числом в 6 человек, несущие якобы Риге непредотвратимую опасность, но легко задержанные на границе.

На прошедшем вместо марша митинге ни один иностранец так себя и не проявил. Не было зафиксировано и ни одного нарушения общественного порядка.



Независимый суд?



Для объяснения феноменального приговора суда пришлось приобщить к делу высказывания министров внутренних дел и юстиции.

Первый за сутки до рассмотрения заявки в рижской думе заявил, что «шествие однозначно нельзя разрешать. Пусть организаторы идут в суд и доказывают свою правоту».

В день принятия иска к рассмотрению в суде эстафету «либерала» Годманиса подхватил тэбэшник Берзиньш: «Акция расцениваема, как антигосударственная провокация. Задача учреждений безопасности – охранять общество Латвии от активности таких организаций» – дал суду указание министр. К делу нами приложен и внушительный список санкций, которые министр может применить к судье.

Приобщен и перечень международных прецедентов на случай, если право на свободу собраний придется далее защищать в Страсбурге.



Владимир Бузаев, представитель истцов, депутат Сейма от ЗаПЧЕЛ