20 октября по решению Генеральной Ассамблеи ООН отмечается Всемирный день статистики. Он проходит под лозунгом: «Объединим мир при помощи данных, которым мы можем доверять». Что можно прояснить при помощи статистики?
Депутат Рижской думы Владимир Викторович Бузаев написал на основе официальных статистических данных ряд книг о положении русских Латвии. Публикуем новую статью В. Бузаева, написанную специально к Всемирному дню статистики. «Сухие цифры» по совершенно разным темам оказываются весьма выразительными.
Владимир БУЗАЕВ:
Как известно, Венецианская комиссия, порекомендовав Латвии отменить все языковые ограничения для частных школ и муниципальных детских садиков, в отношении государственных школ пришла к прямо противоположному выводу. Один из аргументов комиссии – в Латвии для 37% представителей нацменьшинств русский язык – родной, но на русском языке учатся только 28% школьников. Значит, русские школы прежде всего не нужны самим меньшинствам, и с ними можно не церемониться.
В действительности же к национальным меньшинствам принадлежат лишь 27% лиц школьного возраста, причем, только 20% детей и подростков являются этническими русскими. То есть, в действительности, русская школа Латвии по уровню востребованности даже избыточна. Причем, в отличие от латышской, интернациональна по составу учащихся.
Можно бесконечно спорить о том, насколько сурово у нас языковое законодательство. А можно просто взять бюджет Центра госязыка за несколько лет и убедиться, что оный прирастает гораздо быстрее, чем с годами растут расходы госбюджета.
Или сравнить количество заключенных на 10 000 человек у латышей и русских (соответственно, 14 и 28), а уж потом анализировать, какова доля нацменьшинств среди судей (8%), руководителей прокуратур (6%) и адвокатов (13%) при 27% нелатышей среди граждан, для которых эти профессии не запрещены.
Кстати, среди депутатов самоуправлений, по результатам последних выборов, представителей нацменьшинств всего-то 9%. Приведенные выше данные, которые мы с коллегой Александром Кузьминым регулярно представляем западным правозащитным институциям, являются основой для их, как правило, отрицательных отзывов о Латвии.
При подаче исков этнического характера в латвийский Конституционный суд я регулярно привожу соответствующую статистику. И ранее получал ответы, что, хотя иск и переполнен цифрами, но г-н Бузаев не объяснил, какие юридические выводы из них следуют.
Такой отповеди я не удостоился лишь при подаче последнего иска по доминированию латышского языка в русских детских садиках. Там я сослался на прецедент ЕСПЧ по цыганским детям в Чехии, где суд, анализируя противоречивые факты помещения подателей жалоб в спецшколы (то ли конкретный заявитель от природы тупой, то ли не хочет учиться на государственном языке), никак не мог прийти к однозначному выводу. Но после того, как обнаружилось, что доля цыганских детей в спецшколах устойчиво превышает их долю среди населения во всех регионах, суд все-таки нашел в данном деле дискриминацию. Латвийские судьи на этот раз замечаний мне не делали, а просто по большинству аргументов решили отмолчаться, как будто этих аргументов и не было.
Государственный миф о страданиях латышей в период «оккупации» никак не стыкуется с данными, когда при 48% нелатышей в населении, среди министров и председателей госкомитетов их было только 17%. Зато среди лиц с высшим образованием их было аж 57%, что никак не вяжется с другим мифом о некультурности «мигрантов».
Статистикой не подтверждается и миф о преднамеренной русификации с целью изменить демографическую ситуацию в Латвии. Сравнение с соседней Литвой, где существенного нарушения этно-демографического баланса не произошло, показывает, что дело тут в уровне рождаемости: численность этнических литовцев за 30 последних лет «оккупации» выросла на 36%, численность населения СССР в целом – на 37%, а латышей – только на 6%.
