Ровно двадцать лет назад, 9 апреля 2002 года Европейский суд по правам человека в Страсбурге принял положительное решение по делу «Подколзина против Латвии». Было признано, что Латвия нарушила статью 3-ю Первого протокола Европейской конвенции прав человека о «праве на свободные выборы».
В чем же была суть дела? В 1998 году Ингрида Подколозина была выдвинута кандидатом на выборах Сейма Латвии от ЗаПЧЕЛ. Она имела свидетельство, подтверждающее знание латышского языка. Тем не менее уже после того, как список кандидатов был зарегистрирован в ЦИК, на работу к Подколозиной пришёл экзаменатор Инспекции государственного языка и устно проэкзаменовал кандидата для оценки её знаний латышского. Этого чиновнику показалось мало, и уже на следующий день он пришёл вновь, но уже в сопровождении трёх лиц. В итоге инспектор составил отчёт, согласно которому, по его мнению, знание латышского языка у кандидата в депутаты не соответствовало самому высокому уровню, определённому в латвийских нормативных актах. Ингриду Подколзину из списка кандидатов исключили.
После безуспешного обращения в латвийские суды Подколзина обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Жалобу помогали составить Татьяна Жданок и британский адвокат Билл Боуринг. В 2001 году жалоба Подколзиной была признана приемлемой.
9 апреля 2002 года палата ЕСПЧ единогласно признала, что Латвия нарушила в отношении Подколозиной право на свободные выборы. Решение об исключении заявительницы из списков кандидатов не было основано на факте отсутствия у неё действительного свидетельства о знании госязыка, который требовался согласно пункту 5 статьи 11 Закона «О парламентских выборах». Напротив, на момент регистрации списка кандидатов она обладала свидетельством о знании латышского языка на высшем уровне, установленном латвийскими нормативными актами.
Действительность свидетельства никогда не ставилась под сомнение латвийскими властями, оно было выдано Подколозиной после экзамена, организованного советом, состоявшим из пяти экзаменаторов в соответствии с Положением от 25 мая 1992 года «Об аттестации на знание государственного языка». Иными словами, Государственный языковой центр решил подвергнуть кандидата в депутаты новому языковому экзамену несмотря на то, что она обладала действительным законным свидетельством. Была нарушена статья 3 протокола № 1(право на свободные выборы) и нет необходимости оценивать, были ли нарушены статьи 14 (запрет дискриминации) и 13 (право на средство правовой защиты) ЕКПЧ. Данное постановление было первым решением по существу ЕСПЧ в процессах против Латвии.
В условиях, когда латвийским властям приходилось доказывать соответствие Латвии международным критериям вступления страны в ЕС и НАТО, Сейм уже через месяц, то есть, 9 мая 2002 года, исключил как из закона о выборах в самоуправления, так и из закона о выборах в Сейм требование об обязательном знании государственного языка для кандидатов в депутаты и депутатов.
Правда, через семь лет латвийские власти вновь «откатились назад». 1 сентября 2009 года вступили в силу Правила Кабинета министров, согласно которым для работы в органах представительной власти знание государственного языка на высшем уровне обязательно. Тем не менее, это требование относилось не к кандидатам, а к депутатам после их избрания. Этот закон, кстати, действует и по сей день.
