Разные аспекты оккупации обсуждаются часто, и никто вроде бы не может доказать, была оккупация или ее не было. При этом число согласных с нею растет. Люди все больше идут по пути элементарной логики: если столько лет никто, включая Россию, юридически не опроверг факт оккупации, значит, все ясно. При этом никто правовым путем и не установил обратного — что она была, а, соответственно, и опровергать нечего. Но есть доводы, которые, по-моему, лучше всяких юридических аргументов проясняют ситуацию.
Можно смело утверждать, что слово «оккупация» стало в Латвии самым употребляемым якобы юридическим термином. Причем не просто как часть разговоров, но и как обоснование многих действий. Оккупацией обосновывалось лишение части жителей Латвии гражданства, права занимать некоторые должности, части пенсий, ограничение в правах на приватизацию, латышизация русского образования и отказ признавать русских нацменьшинством (хотя половина русских являются потомственными гражданами), особенности отношений с Россией и т. д. Создана уже специальная комиссия, которая должна подсчитать ущерб, нанесенный оккупацией.
Телодвижений много. И многим они кажутся обоснованными, несмотря на существование очевидных неясностей и вопросов в этом деле.
Есть вопросы второстепенные, не имеющие практической значимости. В частности:
— почему США в 1940 году, осудив действия СССР, назвали их аннексией, а не оккупацией? Считать, что американские юристы-международники не отличали правовых действий от преступных, – несерьезно. Подозревать их в симпатиях к СССР – еще менее серьезно.
почему даже во времена холодной войны, когда обе стороны порочили и поливали грязью друг друга как только могли, ни одно государство официально не назвало СССР оккупантом?
почему на просьбы наших местных политиков к парламентам разных стран признать факт оккупации они откликаются, но сами его не признают, а призывают сделать это Думу России? Т.е. идут нам навстречу, но не переходят какой-то, видимо, запретной для них черты.
почему наши политики вместо юридически аргументированных действий предпочитают «давить на психику» политиков Европы и мира, как бы упрашивая их если не признать оккупацию, то хотя бы упомянуть термин в своих документах?
Известно, что оккупация с точки зрения международного права есть преступление. Именно на неотвратимости наказания за преступление зиждется надежда получить от России компенсацию за оккупацию. Именно заведомая преступность оккупантов дает основание лишать их части прав, в том числе материальных.
Но в юриспруденции есть принцип: «Никто не может быть назван преступником без решения суда».
Отсюда вопрос, имеющий практическую значимость. Почему наше государство не обратится в Международный суд ООН, созданный специально для разрешения таких межгосударственных проблем? Думать, что ООН не способна принять такое решение, нет оснований, ведь ООН сразу признала оккупацией действия США в Ираке.
Заключение ООН – это аргумент наивысшей категории для решения проблем и с Россией, и международных, и внутренних. Как без решения ООН наши элиты хотят заставить мир признать наличие оккупации ? Или им в действительности это и не нужно, а нужен только большой шум? Или в самом не обращении в Международный суд уже содержится ответ?
Вспоминая Пиночета
Но без решения суда у должностных лиц страны и депутатов нет никакого права называть людей оккупантами, а тем более принимать к ним дискриминационные действия! Раньше или позже народ прозреет, и им придется отвечать за это перед судами.
Отсюда вывод, что истина об оккупации им неважна. А разговоры о ней это:
Способ оправдать ситуацию, позволившую «отодвинуть» значительную часть народа от управления страной и от раздела оставшихся от Союза общественных богатств.
Действие на упреждение с целью «задавить на корню» у людей мысли о борьбе за свои права, об обжаловании в международных судах дискриминационных действий типа лишения гражданства, сертификации и приватизации, латышизации русских школ и т.д. Ведь чем дальше и дольше, тем ясней видится их неправомерность и несправедливость. Соответственно, тем выше нужно гнать волну околооккупационных разговоров — для их маскировки.
Это «пыль в глаза» западным демократам, способ замаскировать явно не демократическую ситуацию в стране (массовое безгражданство, дискриминацию русскоязычной общины и пр.)
Кроме того, вполне возможно, что кому-то из должностных лиц, причастных к дискриминационным решениям, уже вспоминается судьба Пиночета и хочется «делу придать законный вид и толк».
Ну, а если, кунги, вы все-таки хотите истины, не ищите окольных путей, а идите в ООН.
А если не идете, тогда …и без юристов все с оккупацией и вами ясно!
И еще. Не нужно прекращать работу комиссии по подсчету ущерба. Мне кажется, разработанная ею методика может быть востребована. Например, когда Ирак потребует от США компенсаций за оккупацию, то платить придется и нам как участникам оккупации. Методику можно будет использовать и при подсчете ущерба, нанесенного стране людьми, вершащими власть после обретения независимости. Она же может стать основой при подсчете морального ущерба людям, зачисленным без решения судов в оккупанты.
