«Дискриминация – это не мнение»? Или, другими словами, какие мнения и высказывания становятся недопустимыми, и какие опасности могут перевесить ценность свободы слова?
Под таким заголовком вчера вечером прошла дискуссия, организованная обществом Исайи Берлина – английского философа и историка, уроженца Риги, эмигрировавшего в 1921 году в Великобританию. На дискуссии доктор коммуникационных наук Ольга Процевская, журналист Гунта Слога, предприниматель Мартиньш Вайварс и адвокат Лаурис Лиепа пытались определить границы свободы слова, какие высказывания допустимы, а какие нет.
Мы попросили прокомментировать эту дискуссию юриста, правозащитника и нашего депутата Рижской думы Александра КУЗЬМИНА:
“Дискуссия была серьёзная, больше академическая, чем бытовая. Такие публичные беседы были бы полезны и на русском языке, хотя часто самое интересное – то, о чём не говорят.
Участники не спорили с тем, что есть высокие ценности, ради которых можно ограничивать свободу слова. Но они и не стали задаваться вопросом: когда основным принципом становится «национальное государство», не выходит ли, что запретам в таком случае подвергаются именно выступления за равноправие? Как пример: одному депутату Сейма Комиссия по этике вынесла замечание за то, что тот подписался за референдум о втором государственном языке.
Интересно, что участники дискуссии, примеры брали из случаев нетерпимости к малочисленным группам. «Они обсуждали ромов-цыган, иммигрантов из Азии, ЛГБТ… слона-то в латышском информационном пространстве замечать не принято. А вещь “слон” – это как раз 36% русскоязычных жителей страны.
В связи с этим, например, депутат Сейма Шноре может спокойно сравнивать русских с насекомыми – яркий пример того, что в дискуссии признавалось недопустимым. Мало того, русофобия признаётся государством допустимой – уголовные дела заводятся как раз за попытки выступить против неё!
Так произошло и со Вселатвийским родительским собранием 2018 года, и с выступлением Татьяны Жданок о сходстве современной русофобии с межвоенным антисемитизмом. Получается, что ограничения свободы слова не только часто не работают в защиту уязвимых групп – они могут даже отягощать их положение.
Кроме того, не был поставлен вопрос о двойных стандартах: например, почему дискуссия о вполне реальном вступлениии Латвии в ЕС допустима, а обсуждение фантасмогорического восстановления СССР – наказуемо? Выходит, что некоторые темы в латышском обществе являются «священной коровой», по которым высказывание мнения, отличающегося от общепринятого просто недопустимо. Но нет ли здесь тогда ограничения на свободу слова? Об этом, к сожалению, участники дискуссии опять же предпочли умолчать.
