«Политика трубопроводов одержала верх над политикой холодной войны», утвержает в Neatkarīgā Rīta Avīze Виктор Авотиньш. Публикация озаглавлена «Углеводороды крепче вина» (Ogļūdeņraži stiprāki par vīnu). В том смысле, что российское топливные ресурсы по крепости явно выше вин грузинского розлива.
Мнения – это облеченные в слова фразы, не более
На посвященном ситуации в Грузии саммите ЕС Россия удостоилась осуждающего мнения. Лишь только мнения. Политика трубопроводов одержала верх над политикой холодной войны. Последнюю на пресс-конференции после саммита склонял в разных вариантах Николя Саркози («решения ныне появившихся кризисов не связаны с войной» и т.п.).
СМИ увязывают прерывание переговоров с Россией по сотрудничеству с ЕС с выводом российских вооруженных сил в состояние, в котором те находились до конфликта. Возможно, Россия во время визита в Москву Саркози, Баррозу и Соланы с этим согласится. Однако вряд ли Россия сочтет это относящимся к своему контингенту миротворцев. К тому же – кто знает, является для нее ли упомянутый договор с ЕС предметом первой политической необходимости.
Лидеры ЕС принимали решение сообразно политическим реалиям, и упрекнуть их не в чем….По-видимому, в ЕС существует та же проблема, что и у Латвии, – они вовремя не подумали, как обеспечить себя альтернативными энергоресурсами. И этим определяется уровень политическкого разобщения.
Грузия или энергетическая стабильность континента?
Остается вопрос – а что с Грузией? С Грузией в этой игре – так же, как в свое время с Афганистаном. У Збигнева Бжезиньского спросили, зачем снабжали оружием и консультировали будущих террористов? Он ответил: «Что важнее? Талибы или крах советской империи?». Что важнее? Грузия или энергетическая стабильность континента? Что важнее? Грузия или интересы империй? Грузия – лишь раздел страницы, которую называют приграничьем России или, если повезет, балканизацией самой России. Второй Ялты, возможно, не будет, но второй Дейтон не исключен. (21 ноября 1995 года, на американской военно-воздушной базе Райт-Паттерсон (Дейтон, штат Огайо) было парафировано, а 14 декабря в Париже подписано соглашение, положившее конец конфликту в Боснии и Герцеговине – самому кровопролитному и разрушительному из всех, что имели место в Европе после Второй мировой войны – Ред.). Как бы там ни было – «пять принципов» Медведева, среди которых «защита жизни и достоинства граждан России, где бы они ни находились», не лучше и не хуже провозглашенных стратегией национальной безопасности США – «следует добиться надежного доступа к существенным регионам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам». Ясно, что Грузия в этих амбициях не более чем инструмент.
Уже почти половина латышей боятся России
Латвия же явила собой не дух и решимость, но страх. Ура! Уже почти половина латышей боятся России. До нахождения в ЕС и НАТО боялось на 10% меньше. Это оплеуха политикам, создавшим представления о гарантиях международной безопасности. Прав Эдвард Лукас (интервью «Время и мир» 5.02.2008) в том, что угроза России для Латвии и Грузии более велика, нежели для Запада. Ибо, показал грузинский конфликт, есть основания для сомнений в реакции партнеров, в их своевременной и быстрой поддержке. Произнесенное президентом ЕП Хансом Потерингом, мол, угроза странам Балтии означает угрозу всему ЕС, звучит хорошо, однако, если даже в таком пустяке, как санкции России против польского мяса, ЕС позволительна двусмысленная, а не принципиальная позиция (дескать, это – дело не всего ЕС, а только двух государств), то не исключено, что весь ЕС поддержит нас разве что гуманитарной помощью и риторически жесткими саммитами.
К тому же, если бы политики и генералы всегда готовились бы к будущим войнам, они бы увидели, что речь Путина в Мюнхене в 2007 году и речь Черчилля в Фултоне в 1946 году апеллируют к совершенно разным арсеналам холодной войны. В выстраивании отношений место военного, в том числе ядерного арсенала, занимает достаточно замысловатый энергоарсенал.
Российская пятая колонна на Западе
Замечено, что российская пятая колонна на Западе больше представлена не коммунистическими, по образцу СССР, профсоюзами, а – западными банкирами. Поэтому, чтобы ЕС мог быть категоричным в отношении России, он должен разобраться со своими собственными лобби. К примеру, немцы должны уметь убедить BASF или E.ON, австрийцы – OMV и т.д.
Конечно, более жесткое отношение ЕС к России означало бы для стран Балтии (Восточной Европы) большую уверенность в международной поддержке.
Линии войны обозначены?
Из текстов обозревателей новой холодной войны (М.Маккинон, Э.Лукас, Л.Ивашов…) так или иначе вытекает, что линия фронта этой войны будет находиться в пространстве государств в соответствии с пактом Молотова-Риббенторопа. Это подтверждает и доктрина Дж.Кенана – окружить Россию, дестабилизировав ее приграничье. Да и З.Бжезиньский говорит, что европейский регион, находящийся на границе Евразии, более всего подвержен рискам возрастающего глобального хаоса. Так что у стран Балтии есть основание требовать от Потеринга, Баррозу, Саркози не только слов успокоения, но политики, адекватной рискам коллективной безопасности.
И пусть Россия нам не в радость…
Чтобы масштаб и содержание этой игры были оценены адекватно, следует принять во внимание не только угрозу России, но и угроз для России. Это необходимо сделать ради себя самих даже при самом негативном отношении к России. Бывший советник Никсона и Рейгана Патрик Бьюкенен счистает (Human Events.com), что война в Грузии продемонстрировала опасную перенапряженность американского могущества. «Если мы хотим еще одной холодной войны, тогда, отрезав Россию от Каспийского моря и тыча ей в лицо НАТО, делаем для того все необходимое…Россия не угрожает каким-то существенным интересам США, но угрожает Американской Империи, которая чувствует Богом данные права насаждать американское военное могущество на кончике носа России…Если война России и Грузии что и доказала, так это то, что наделять неуправляемые горячие головы правом втягивать в войну США – это безумие. Президенты США от Гарри Трумэна до Рональда Рейгана старались избежать настоящей войны с Россией. К тому же все эти президенты не были трусами. Просто они не хотели воевать, когда значимым интересам США не угрожало нечто такое, чем можно было бы войну оправдать».
За планету в ответе НАТО?
Саркози декларирует, что для холодной войны основания нет, но существует, к примеру, созданная по заказу совета НАТО концепция пяти ветеранов НАТО (К.Науман, Дж.Саликашвили…), которая расширяет зону ответственности альянса до планетарного масштаба. В ней отмечается, что НАТО единственная (!) международная структура, способная управлять безопасностью; развитие государств Азии и России расценивается как угроза; оборонительный (реактивный) характер НАТО рассматривается как недостаток; ядерное оружие является основным инструментом стратегии НАТО. Отдельные тезисы в тексте этого заказа (значит, официальном) оправдывают российскую агрессию в Грузии. К примеру: «Действие на опережение рассматривается как легитимный шаг на самооборону в рамках международного права». Руководители России расценивают это как угрозу. Однако они не измеряют температуру своих страхов, а используют возможности демонстрировать свой потенциал в местах столкновений своих потенциальных имперских интересов. С этим следует считаться. Возможно, «Запад впал в зависимость настолько, что увеличивает угрозы против самого себя» (The Times, 15.07.2007.).
Stipraaki par viinu
Ogļūdeņraži stiprāki par vīnu
Viktors Avotiņš
