Мы уже писали о прошедшей в Европейском Парламенте конференции под названием «Имперская Россия: завоевания, геноцид и колонизация. Перспективы деимпериализации и деколонизации», организованной депутатом ЕП от Польши Анной Фотыгой, и обещали подробнее остановиться на выступлениях экспертов, которыми перемежались речи самозваных представителей «порабощенных народов России». Выполняем свое обещание.
В качестве концептуального задумывалось, конечно же, выступление (дистанционное) эксперта из США – профессора Брайна Уильямса из Дартмутского колледжа, одного из старейших в США университетов, входящего в элитную Лигу Плюща. Профессор, не моргнув глазом, заявил, что хоть история России в отношении подавления «коренных наций» мало чем отличается от американской или европейской истории, современные события показывают, что США и Европа давно и прочно являются демократичными и неагрессивными, в то время как Россия, напротив, крайне агрессивна и совершенно недемократична. Достойно мотивировать этот, без сомнения, сильный тезис господин Уильямс так и не смог.
Более конкретен был его коллега польский профессор Марек Корнат. По его словам, сама возможность существования Российской Империи возникла из-за расчленения Польши в 18 веке. Кризис Государства Польского повлиял на геополитику всей Европы и вывел «заштатное, захолустное государство в лице России в люди» (то есть в Европу). Без распада Великой Польши не было бы никакой «могучей России». Именно Польша должна считаться центром Европы, а события в Польше должны считаться основополагающим фактором европейской геополитики. Не обошлось и без положительного упоминания маршала Пилсудского с его политическим видением Восточной Европы без России, давних исторических и союзнических связей между Польшей и Украиной, а также намеков на дальнейшее их воссоединение. В случае распада России, разумеется. Ещё одним откровением стало утверждение, что тоталитаризм вообще был изобретением Ленина и Советской России, а все остальные кровавые диктаторы двадцатого века просто взяли удачный пример.
Не менее оригинальны были и другие эксперты. Вот, например, Люк Коффи, старший научный сотрудник Института Хадсона в Вашингтоне. Это такой консервативный американский аналитический центр, заявленная цель работы которого – «продвижение американского лидерства и глобального участия во имя безопасного, свободного и процветающего будущего». Господин Коффи не только сообщил, что поражение России вполне реально и стоит начинать готовиться к последующему за таким поражением расколу России, но и спрогнозировал многочисленные этнические конфликты и фактически гражданские войны на ее современной территории. По его мнению, огромное количество молодых людей из этнических меньшинств, с оружием и боевым опытом, разочарованные поражением России в войне с Украиной, вернутся на свою Родину, где столкнутся с отсутствием дальнейших перспектив, что приведет к росту сепаратизма и конфликтам с центральным руководством страны. Кроме этого, свою лепту обязательно внесут Китай и Турция, которые постараются усилить свое влияние в регионе за счёт снижения влияния Москвы. Большую роль будут играть частные армии, которые несомненно будут расширяться и становиться посредниками власти в «постпутинской России». В конечном итоге, «Москва никогда не откажется от своих имперских замыслов в отношении Восточной Европы. Даже если её перевооружение и восстановление займёт несколько десятилетий, Москва всегда будет представлять угрозу для своих соседей», а, значит, США и НАТО надо продолжать выстраивать свою силовую позицию в регионе, – подытожил Коффи.
В числе важных гостей конференции был, конечно же, Эдвард Лукас, британский журналист, бывший старший редактор влиятельного журнала «Экономист», эксперт по Европейской политике безопасности. Он начал свое выступление с заявления, что Советский Союз был не только идеологическим противником, но и «враждебным имперским проектом». После 1991 года этот «имперский проект» стал меньше, что, по мнению эксперта, хорошо, но проект не исчез и представляет опасность, с которой Запад должен бороться. Лукас считает вполне вероятным поражение России, что создаст новые угрозы, поскольку в России «может возникнуть синдром Германии 1918 года, при котором поражение объясняется предательством и элита, как и народные массы, хочет возмездия». При этом активное создание в России ЧВК вроде «вагнеровцев» и «кадыровцев» представляет собой тот фактор, к которому Запад совершенно не готов.
А ещё был Гюнтер Фелингер, австрийский экономист, который ранее занимался вопросами экономических реформ в таких «процветающих демократиях», как Албания и Косово, вступление которого в НАТО в роли отдельной страны он целиком и полностью поддерживает. Ныне же он является президентом Комитета, лоббирующего членство Австрии в НАТО. Этот эксперт призвал прекратить признание России и полностью изолировать ее на дипломатическом и экономическом уровне, признав вместо нее 34 новых свободных государства, предоставив им в будущем все возможные виды помощи и возможность членства в различных Европейских структурах. Он провел прямую параллель между Россией и Югославией, после распада которой образовались 7 новых успешных демократических государств, – шесть официально признанных и Косово, вопрос признания которого для господина Фелингера в принципе давно решен. Австрийский участник открыто призвал взять модель распада Югославии за модель развала сегодняшней «Российской Империи». Правда, он предпочел не уточнять, считает ли образцом подражания и бомбардировки НАТО в Югославии в 1999 году.
В заключение заметим, что подбор экспертов и сказанное ими четко демонстрирует, что интересы «национальных общин России, требующих независимости» интересуют западных экспертов в последнюю очередь. Это не более чем предлог для оправдания раскола России, которая всегда казалась Западу слишком большой, слишком богатой, слишком независимой и слишком опасной, чтобы позволить ей существовать в современном виде. Риски и опасности, которые может повлечь такой раскол, в среде подобных экспертов считаются умеренными по сравнению с потенциальной выгодой.
