В интервью газете Latvijas Aviize член партии «Новое время» Дан Титавс, которого нередко называют ее серым кардиналом, высказал мнение об участии русскоязычных жителей страны в управлении государством. В частности, он подчеркнул, что «русскоязычное население в Латвии составляет 30-40 процентов и содержит в себе большой интеллектуальный и прочий потенциал… Было бы неразумно от этого отказаться или оттолкнуть… Я согласен с тем, что так называемых русскоязычных уже давно нужно было брать во власть. Теперь же более пугающим является тот факт, что у Урбановича есть шансы стать премьером. Эта мысль не кажется мне симпатичной, однако в целом конфронтацию нужно прекращать… Разумеется, национальная карта более доходна для тех людей, которые ничего другого не могут выдумать».
Прокомментировать высказывание «серого кардинала» партии «Новое время» мы попросили депутата ЗаПЧЕЛ Мирослава Митрофанова.
– Во-первых, все интервью направлено, по сути, на разрушение складывающегося в латышской среде нового имиджа Урбановича как некого возможного кандидата на «спасение нации». Титавс прозрачно намекает, что Урбанович представляет то самое поколение политиков, которое сформировалось во времена безраздельного господства олигархов в политике Латвии, и вряд ли способен избавиться от их влияния. Но эта часть интервью ничуть не блещет новизной: Титавс и Урбанович – естественные конкуренты, естественно слышать критику из уст одного в адрес другого. Неожиданным является в выступлении Титавса тот факт, что Титавс более не пугает латышских избирателей «русской угрозой». Наоборот, он высказывается о русских согражданах с уважением и симпатией. Это большая перемена, и я могу только надеяться, что другие лидеры «Нового времени» не поспешат откреститься от новой позиции Титавса.
Почему я так подчеркиваю ее новизну? Потому что относительно недавно этот же влиятельный нововременец призывал министров и президента страны разговаривать с русскими журналистами исключительно по-латышски и ужасался наличию русских политиков на нескольких постах в Рижкой думе.
Можно, конечно, вспомнить и о временах пресловутой «реформы русских школ» и ее символе – Черном Карлисе (министре Шадурскисе), который не только жестоко продвигал эту реформу, но и успел наговорить удивительное количество изобретательных гадостей в адрес русского языка и противников реформы. Но стоит ли бесконечно упрекать нововременцев за выходки Черного Карлиса, тем более, что он уже не член их партии? Если говорить с политологической точки зрения, то латвийское «Новое время» более всего похоже не на европейские партии, а на американскую «Демократическую партию». То есть они правые, рыночные «прогрессисты». Так вот, для американских демократов в целом не характерна ксенофобия, подозрительность по отношению к иммигрантам и этническим меньшинствам. Соответственно и национализм в исполнении «Нового времени» всегда выглядел неестественно, как одежда не по фасону. Эта партия неизбежно должна была перейти на более умеренные позиции в национальных вопросах, и уход из нее наиболее консервативных депутатов в «Гражданский союз» был закономерным этапом на этом пути.
Однако сегодня названные партии вновь объединяются, и риск поправения вновь возрастает. Теоретически именно эта сила должна занять нишу сходящей со сцены силы – «Тевземей ун Бривибай». А для этого надо изображать из себя крутых националистов. Однако Данс Титавс поступил наперекор такой логике, что может свидетельствовать в том числе о том, что мы недооценивали глубинные перемены в массовом сознании латышей, для которых национальный вопрос теряет былую актуальность. У нас нет новых социологических данных, способных подтвердить серьезность такой тенденции. Лучшим социологическим опросом станут выборы 2 октября этого года. Их результаты покажут, было ли случайностью нынешнее выступление Титавса или поворот действительно произошел.
