На парламентской комиссии по гражданству и сплочению общества был представлен доклад исследователя Института философии и социологии Латвийского университета Мартиньша Капранса, посвящённый социальной идентичности и отношению к государству национальных меньшинств Латвии, чтобы депутаты Сейма могли понять, что же представляет из себя эта «неизведанная» группа населения.
Мы хотим познакомить вас с выводами эксперта, по которым русскоязычных Латвии можно условно разделить на три группы.
Первая – «соотечественники», – составляющая примерно 25%, в основном сюда входят неграждане, старшее поколение, лица с невысоким уровнем образованием и жители Латгале. Для них характерно устойчивое положительное мнение о России и настороженность к Евросоюзу. Также они не считают Россию угрозой для Латвии, а указывают, что как раз латвийские власти угрожают русскому языку и культуре.
Вторая группа, названная экспертом «критические модераты», в которую входит порядка 60%, и в основном этот тип характерен русскоязычным рижанам и молодёжи. Они принимают как Россию, так и Евросоюз, но в то же время могут быть и довольно критически настроены против них. Также они ощущают принадлежность к Латвии, однако не испытывают гордости за то, что в ней живут.
Третья группа – «европейские русские», составившая 15%, наиболее характерна для тех русскоязычных, которые живут в регионах, где доминируют этнические латыши, а также для граждан и молодого поколения, преимущественно самой зажиточной и образованной его части. Они отрицательно настроены к России, считают её угрозой для Латвии, выражают симпатии к ЕС и демонстрируют сильную принадлежность к Латвии и гордость за неё.
Обобщая эти данные, Капранс выявил три фактора раскола между этническим большинством и нацменьшинствами Латвии. Полярные мнения присутствуют в вопросах геополитики, исторических тем и представительстве. По его словам, нацменьшинства по-прежнему не чувствуют себя представленными на национальном уровне, что создаёт внутреннюю поляризацию.
Тут напрашивается вывод, что для уменьшения имеющихся противоречий правильнее всего было бы иметь представительство нацменьшинств в органах государственного управления. Но, как известно, действующие правящие партии очень не хотят идти на этот шаг, а значит пока подобный подход будет преобладать, дискуссии об отношении нацменьшинств к органам государственного управления так и останутся разговорами без практического смысла.
