Под таким заколовком опубликована в Neatkarīgā статья Виктора Авотиньша. Автор пишет о том, чем в недалеком будущем грозит государству проблема жителей денационализированных домов.
Вряд ли установленный ныне новый уровень цен за аренду квартир домовладельцы будут блюсти больше, чем раньше. Вряд ли 60 сантиметров за квадратный метр – это то, что можно считать решающим компромиссом между собственниками домов и арендаторами. И вряд ли вообще слово «компромисс» уместно, если речь идет только о том, чтобы на три года отложить окончательную отмену потолков.
Конечно, пока что, как сказал бывший председатель комитета по коммунальным и жилищным вопросам Янис Карпович, особых волнений не будет. «Но, – добавил он, – если государство ежегодно не будет вкладывать в жилищное строительство 10-15 миллионов латов, взрыв произойдет через три года».
На мой взгляд, решение этой проблемы по-прежнему не найдено, ее просто отложили в сторону. Почему?
Во-первых, потому, что правящие политики, как когда-то большевики, не хотят решать эту проблему, начиная с того места, где, собственно, она родилась. Они ищут решение, базируясь на следствиях, а не на основопологающей причине, породившей проблему. Политики не хотят признать, что, принимая закон (1991) о приватизации жилых домов, они несколько десятков тысяч человек поставили в неравное положение с другими и тем самым дискриминирровали их. Правда, поначалу политики говорили: пройдет семь лет, и никаких проблем вообще не будет. Прошло уже дважды по семь, однако принято очередное решение о сохранении статус ква еще на три года. Причем продиктовано решение не тем, что власть до 2007 года действительно намерена исправить свои ошибки, а идеей, что решение проблемы надо переложить на самих арендаторы (или собственников ) квартир.
Во-вторых, правящие партии неспособны объяснить, какие объективные обстоятельства помешали им за пятнадцать лет действительно создать свободный рынок квартир, в котором бы представитель любого социального слоя мог подобрать себе подходящее жилье. Власть скрывает размеры коррумпированности внутри самого жилищного фонда. Народу в стране становится все меньше, а очереди на квартиры растут. При этом в каждом домоуправлении обнаруживаются «правильные» люди, которым квартир готовы продать столько, сколько их, покупателей, душе угодно. Но даже если бы правящие каждый год возводили обещанные ими до выборов в муниципалитет 1500 или 2000 квартир, даже таким образом решить до 2007 года проблемы арендаторов невозможно (если отпустят потолки, могут остаться без крыши над головой примерно 25 тысяч семей). А к тому же в очереди на жилплощадь стоят еще и инвалиды, и вышедшие из заключения, и жильцы аварийных домов…Власть мудрствует лукаво: арендаторы, мол, могли бы взять «легкие» кредиты для покупки жилья. На самом деле это чистой воды продолжение дискриминации. Хотя бы в сравнении со мной, который мог приватизировать свою квартиру за сертификаты, а у жильцов денационализированных домов такой возможности не было. На мой взгляд, до тех пор, пока остается проблема арендаторов жилья в денационализированных домах, нельзя считать завершенной реформу государственной собственности. И проблему власть должна решать сама, а не за счет жильцов. Потому что именно законодатели понаделали ошибки; потому, что арендаторам и без того трудно; потому, что в советское время средства в сохранение жилищного фонда вкладывали сами жильцы, а нынешние собственники, вернув себе дома, еще и отягощают государство своими проблемами. И государство делает вид, будто в упор не видит, что большинство этих домов уже заложены-перезаложены. И отнюдь не только на главных улицах тихого фешенебельного центра Риги за каждым из домовладельцев числятся долги в миллионы латов. Почему, спрашивается, одни должны примирится с искусственно рожденными трудностями, а другим надо прощать долги – самих собственников или их предков? Потому ли, что власть больше интересует имущество, нежели человек? По этой причине проблема арендаторов жилья в денационализированных домах видится мне в первую очередь не социальной, как это пытаются представить правящие партии, а политической. И именно как политическая она должна решаться. На уровне политической ответственности власти.
