Дом по улице Марияс, 16 раскинулся на площади целого квартала. Несколько проходных дворов, 320 квартир, почти все первые, а кое-где и вторые этажи отданы под магазины, офисы, юридические бюро, зубоврачебные кабинеты. Наверное, с высоты птичьего полета это строение напоминает замысловатый восточный иероглиф. На земле же все прозаичнее. Здесь я познакомился с еще одной хозяйской тактикой высвобождения жилплощади от «непреспективного человеческого материала».
Лязг и скрежет «рыночных механизмов»
Дом был денационализирован еще в начале 90-х. Наследница, Дзидра Лауска, говорят, сама всю жизнь жила здесь же. То ли поэтому, то ли советское воспитание мешало, но особого беспредела при ней не было. Так, чуть-чуть поотключали воду, тепло и электричество, но это быстро закончилось. А может, просто «переходный период» был виноват. И то: магазины в корпусах, выходящих на улицу, были всегда, а офисы, новые «шопы» и «шопики» начали плодиться в проходных дворах, кажется, года с 93-го. А это все же КЛИЕНТ. С большой буквы «К»…
Мрачные дни для жильцов наступили, когда управлять домом взялся сын Дзидры, Валдис Лаускис. Первым делом он предложил всем «советским» жильцам перезаключить с ним договоры найма. Вместо бессрочных, еще советских, подписать с ним срочные, на год, обещая – на словах – «потом продлить». Мотивировал (внимание!) в духе времени: дом ставится на капремонт, и он как домохозяин подал документы в квартирный отдел Рижской думы на предоставление жильцам другой жилплощади. Какая тут связь с перезаключением договоров, я лично не понял. Однако эта нехитрая тактика сработала. Многие, особенно пенсионеры, поддались уговорам.
…Клавдия Герасимовна Никитина живет в этом доме с 1951 года. Здесь выросло три поколения ее семьи. Отсюда многих проводили в последний путь. Клавдия Герасимовна была одной из тех, кого угораздило подписать первый срочный договор. С тех пор Нового года она, как и еще 120 человек во всем доме, ждет с содроганием. Текст договора не предусматривал автоматического продления. Арендная плата тоже не оговаривалась. Все укладывалось в формулировку «по рыночным ценам». Сначала это было 0,70 лата за метр, потом один лат. Когда домохозяин «подъехал» к цифре в два лата, очередной договор Никитина подписывать отказалась.
Теперь они в родном доме «нелегалы», хотя деньги домовладелец продолжает брать, снизив арендную плату до изначальных 0,70. Говорят, подход в этом вопросе у г-на Лаускиса достаточно гибкий и понимание «рыночных цен» тоже. С кого-то он берет 0,48, с кого-то даже 0,14, кому-то из «старых» жильцов милостиво позволяет платить 0,70, а кому-то норовит всучить на подпись договор на 2 лата. Видимо, это и есть «действие рыночных механизмов», о котором не так мне давно довелось прочесть в исследовании «Майоклю агентура». Это когда «перспективный», могущий оказаться «полезным человеком» квартиросьемщик платит в хозяйском доме 0,48 или даже 0,14 лата, а «отработанный человеческий материал», пенсионеры и проч., 1-2 лата, в лучшем случае 0,70.
И другие мрачные подробности
…Как оказалось, никакого разрешения на капремонт г-ну Лаускису не дали: дом находится в хорошем состоянии. Но сейчас в суде Латгальского предместья лежит целая серия исков, поданных Лаускисом и Ко на жильцов с улиц Марияс, 16 и Дзирнаву, 113 – второго домовладения г-жи Дз. Лауски. Все с исковой формулировкой «выселить без предоставления». По полученной из суда информации, в 2005 году Дзидрой Лауской подано 15 исковых заявлений. По другой информации только на жильцов с Марияс, 16 всего подано 47 заявлений. (Одно заявление – это одна квартира, сколько всего людей находится под угрозой выселения, подсчитать достаточно сложно.) По одним делам уже вынесены решения о выселении, другие ждут своего рассмотрения. В том числе и дело Никитиных, рассмотрение которого назначено на 31 октября.
Вот уже два года они живут под постоянным психологическим давлением. Домовладелец бомбит их письмами с требованиями подписать очередной срочный договор и угрозами выселения на улицу. Они бы и рады подписать, но по нормальным расценкам, а не с вольно интерпретируемой формулировкой «тиргус ценас». Курьез в том, что тех, кто сразу «отбрил» хозяина, не стал подписывать первый срочный договор и до сих пор живут по советскому бессрочному, Лаускис и компания не трогают: нет долгов, и придраться не к чему. Самое интересное, что даже судейские чиновники пребывают в недоумении: ну нет в законе такой формулировки – «выселение за проживание без договора».
Тем не менее процесс идет. Медленно, но верно…
На хитрый винт есть хитрая отвертка
Нужно осваивать «китайскую грамоту» нашего законодательства, и я пошел с вопросами к Денису Горбе юристу, депутату Рижской думы от ЗаПЧЕЛ:
– Денис, жильцы имели право не подписывать первый срочный договор?
– Да. А если домовладелец настаивает на подписаниии нового договора, нужно, во-первых, проконсультироваться у юриста, а во-вторых, написать домовладельцу ответ, в котором указать либо пункты, с которыми жильцы не согласны, и предложить свою редакцию, либо, если договор вообще ни в какие ворота не лезет, написать свой вариант договора.
– Но хозяин увязывал подписание новых договоров с тем, что дом ставится на капремонт.
– Это вещи взаимоисключающие. Либо дом ставят на капремонт, тогда нет основания для перезаключения договоров, либо не ставят. Вообще понятие «капремонт» не предусматривает, что весь дом выселяется. В законе предусмотрен и капремонт отдельных помещений. Но у нас это стандартная отговорка домовладельца. Важно, очень важно разъяснить людям, что ни в какую очередь на жилье домовладелец поставить их не может. В очередь ставит дума. Мне уже приходилось слышать про такого сорта пассажи: подпиши, мол, такой-то договор, тогда я похлопочу, чтобы тебя на очередь поставили. А зачем, когда каждый сам может пойти и стать на очередь, если это положено.
– Имеют ли право жильцы знать, ставится ли дом действительно на капремонт, или это блеф?
– Жильцы как непосредственно заинтересованные лица могут пойти на Амату, 4 в «Буввалде» (Buuvvalde) к главному архитектору района и сделать соответствующий запрос: обращался ли домохозяин за разрешением, на какой стадии находятся документы и т.д.
– Эта практика для многих в новинку. Однако самые сообразительные уже стали подавать в суд встречные иски к домохозяину. Как лучше формулировать свои претензии?
– Каждый случай нужно рассматривать отдельно, но в целом это позиция правильная. Например, у жильца закончился договор, но домовладелец квартплату принимал, то есть отношения найма де-факто продолжались. Тогда можно подавать встречный иск с требованием продлить срок договора на том основании, что в договоре не предусмотрено обязательство покинуть квартиру по истечении срока договора и что арендные отношения де-факто продолжались. Согласно юридической практике, договор может иметь форму как устную, так и письменную, но лучше, разумеется, письменная. То есть жилец в данном случае просто просит перевести устный договор, о чем свидетельствует факт приема платежей хозяином, в письменный.
