Это подзаголовок из статьи Байбы Лулле, опубликованной в Neatkarīgā. А вся статья называется программно: «Основные направления внешней политики – в тумане». Предлагаем читателям ее сокращенный вариант.
Автор цитирует высказывания наших политиков по поводу саммита НАТО, который должен пройти в Риге нынешней осенью: «Блестящее достижение внешней политики Латвии», «очередное подтверждение того, что Латвия не только ведущее государство в ЕС, но и в НАТО», доказательство, что «Латвия – надежное и стабильное государство».
Между тем, продолжает Байба Лулле, представители внутренних структур и театра Дайлес потирают руки по случаю невиданных госинвестиций (министерству внутренних дел – 4,5 миллиона, в основном на обеспечение саммита транспортом; на реконструкцию театра Дайлес – 4 миллиона, на дополнительную оплату работникам службы безопасности – 68 тысяч, на развитие аэропорта «Рига» – миллион латов. Всего из госбюджета выделено 15 миллионов латов, и это не окончательная сумма).
Не забыты ли в потоках счастья черная работа, прагматичная внешняя политика, в которой наши балтийские соседи пошли несравненно дальше Латвии, задается вопросом автор.
В документе об основных направлениях внешней политики 2005 года читаем: «Главная задача внешней политики Латвийской Республики – укрепление и необратимость независимости государства». МИД, правда, признает, что это документ старый, утвержденный еще в 1995 году.
Можно, – продолжает автор – «дружественно и конструктивно», как это сказано в документе, анализировать двусторонние отношения, скажем, с Аргентиной, Азербайджаном, Бразилией, даже с Социалистической Республикой Вьетнам и со многими другими государствами, а вот с США, являющимися «стратегическим партнером Латвии», нас «связывают особые отношения». Поскольку, оказывается, «диалог обоих государств основывается на общих ценностях: свободе, демократии, правах человека и правовом государстве». К тому же «тесному сотрудничеству Латвии и США всегда придавалось приоритетное значение в области решения внешнеполитических задач, экономического развития и укрепления демократии».
Латвия также готова «включиться», «участвовать», «внести свой вклад», «поддержать», «сотрудничать» в проектах ЕС и НАТО, но не предлагать что бы то ни было, инициировать, как того требовала бы внешняя политика независимого государства.
Конкретика в программе действий нашего внеполитического органа практически присутствует только в намерении открыть дипломатические представительства в Египте, Японии и Латинской Америке, но какой в них смысл, если у нас нет вообще внешнеполитической стратегии?
На вопрос, разработана ли основа внешней политики страны на 2006 год и более отдаленную перспективу, руководитель пресс-службы МВД?? Атис Лотс признал, что уже с 2004 года идет работа над стратегическими направлениями на 2005-2010 годы, но документ, к сожалению, еще не готов, и его вариант не представлен для широкого общественного обсуждения. Причины задержки? «Наш цель – не быстро, а качественно подготовить документ», говорит Лотс. А еще раньше министр иностранных дел Артис Пабрикс выразил недовольство неконкретностью прежнего документа, подготовленного бывшим министром иностранных дел Калниете. Нынешний может быть утвержден правительством в течение двух недель и передан на рассмотрение Сейму. Будем ли мы еще с полгода плыть по течению, прогнозировать трудно. Например, конституцию ЕС со всеми ошибками ее переводчиков депутаты Сейма приняли за пару дней, даже не прочитав ее толком, а множество законопроектов, в том числе и стратегического значения, мусолят годами. К тому же поди знай, только ли от официальной стратегии будет зависеть, не станем ли мы, руководствуясь чисто партийными интересами, продолжать эксплуатировать историю и на этой зыбкой основе пытаться обустраивать нашу внешнюю политику, благосостояние, экономическое развитие.
Neatkarīgā опросила людей, связанных с подготовкой документа основ внешней политики республики. Как ни странно, пишет Байба Лулле, но у многих из них было мнение, отличное от официально продекларированного -«укрепление и необратимость независимости государства». «Я не понимаю этой внешней политики, ибо не вижу потенциального противника. Мы можем дискутировать на тему, что для нас хуже – нападение с оружием в руках или капитала. Во внешней политике должны доминировать экономические интересы, а не интересы безопасности. В условиях глобализации независимость вовсе не абстрактное слово. Именно за счет капитала нас превращают в оружие защиты чьих-либо экономических интересов. Если в банковском секторе доминирует иностранный капитал, если политики поддаются иностранному нажиму и если нет собственной внутренней политики, мы не можем говорить о независимости – ее больше нет». Это комментарий директора Института экономики Латвии Райты Карните. Более всего, считает она, внешней политике Латвии недостает последовательного и разумного отношения к государствам на востоке, в первую очередь, – к России. В обществе нет ясности и относительно наших целей в Белоруссии, Украине. Мы тут выполняем скорее функции политической обслуги. Нельзя полагаться только на ЕС и США. Внутри ЕС нужно просто делать необходимую рутинную работу, а при сотрудничестве с прочим миром нужно ясно представлять, чего мы на самом деле хотим. К примеру, сейчас наша активная внешнеполитическая деятельность направлена на Китай. А что мы хотим получить от Китая? Удачно организовать саммит НАТО – не главная задача. Важнее улучшить отношения с восточным рынком, считает г-жа Карните.
