15 сентября народнохозяйственная комиссия Сейма сообщила, что не намерена давать оценку «увлечению» азартными играми руководителя комиссии по регулированию общественных услуг Валентины Андреевой, ибо ни один депутат подобного предложения не высказал.
А раз так, «давайте вместе взглянем не на то, что умным головам кажется незначительным пустяком, то бишь «хобби», а на ее (Валентины Андреевой) официальные финансы и на то, что из них проистекает», – предложил Лато Лапса на портале apollo.lv.
За основу, утверждает автор, он взял декларации о доходах, размещенные на сайте Государственной службы доходов (VID).
В 2003 году государственный секретарь министерства финансов заработала всего 43 тысячи латов, из них к концу года осталось 10 тысяч латов наличными и примерно 12,2 тысячи латов в виде вкладов – то есть всего 22,2 тысячи латов. Ни долгов, ни ссуд – все просто.
Годом позже: заработано 53,5 тысячи латов, однако накопления резко сократились – всего лишь 7500 латов. Никаких крупных сделок не осуществлялось, долгов, равно, как и ссуд, нет. Что это означает? То, что за год Валентина Андреева истратила более 68 тысяч латов, или более чем по 180 латов в день. Что ж, бывает.
Спустя еще год – в конце 2005-го – из накоплений осталось только 5 тысяч латов наличными, и это при том, что общий заработок вырос до 65 тысяч латов. В дополнение к этому взяты три ссуды примерно на 8000 латов. Так что госпожа тратила чуть больше, чем годом раньше, – примерно 200 латов в день. Тоже возможно – инфляция как-никак.
Конец 2006 года. Валентина Андреева декларирует, что наличными у нее уже 9000 латов; брала и давала деньги взаймы – по 20 тысяч латов, заработала за год неполные 48 тысяч. Но уже появился долг на 67 тысяч латов. А поскольку никаких отдельных сделок не обозначено, это означает, что средние расходы госпожи составляли примерно 250 латов в день.
Еще через год. Валентина Андреева официально утверждает, что имеет наличными уже 12 тысяч латов и около 3100 латов в банке. В 2007 году она заработала уже 75 тысяч латов, но долговые обязательства «приросли» на 41 тысячу латов и составили 108 тысяч. И опять – никаких крупных сделок. Что это означает? А то, что в прошлом году тратила она в день уже более 300 латов…
Что из всей этой математики следует? Не будем об увлечениях, оные – личное дело каждого. Но все же есть вещи на удивление очевидные.
Первое: учреждение, определяющее монопольные тарифы в нашем государстве, возглавляет человек, расходы которого на протяжении не одного года существенно превышают доходы. Факт, который следовало бы принять во внимание. Однако факт он и есть факт, и только.
Второе: этот человек тратит деньги поди знай на что, ибо не декларирует ни никаких сколь-либо существенных сделок, ни приобретенных транспортных средств, ни недвижимого имущества или других вещей, которые полагается официально декларировать. Следовательно, человек в декларации несколько блефует либо тратит денежки на обычное потребление. Последнее само по себе опять же неплохо.
Третье – сложим первое и второе. Человек тратит на потребление огромные суммы денег, изрядную часть которых не заработал. В частности, в прошлом году израсходовал около 110 тысяч латов, из которых заработал только 75 тысяч.
И вот тут вопрос: где в нашем государстве высокое, очень высокое должностное лицо, от решений которого зависит содержание нашего кошелька, в течение года может просто так дополнительно взять взаймы 35 тысяч латов, а годом раньше – 47 тысяч латов?
Обычно люди, беря взаймы, вынуждены что-то закладывать. Однако это не случай Валентины Андреевой: ее единственная задекларированная ценность – находящаяся в собственности квартира в Риге. Согласно информации Земельной книги, жилье не заложено.
Значит, Валентина Андреева уже два года подряд занимает где-то десятки тысяч латов, и суммы долга растут. Займодатель неизвестен, но ясно, что суммы он ссужает небольшие (ибо большие необходимо сразу декларировать) и что ссуды очень специфические – не требующие никаких ценных залогов (то есть декларирования).
И тут возникает вопрос, независимо от того, чего требует или не требует наше славное законодательство. А именно: кто и почему ссужает приличными суммами именно руководителя регулятора на невероятно удивительных условиях, и каковы ее отношения с этим странным доброжелателем?
Если нашим депутатам народнохозяйственной комиссии Сейма и вместе с ними всем нашим Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией и прокуратурам перечисленные факты и сам этот вопрос не кажутся требующими незамедлительной проверки, их, скорее всего, можно считать коррупционерами или болванами. Или теми и другими вместе, решительно резюмирует Лато Лапса.
