В журнале Kabinets опубликовано интервью с латышским культурологом Артуром Приедитисом, избранные места из которого мы предлагаем вниманию наших читателей.
…Количество американских фондов бессчетно. Многие из них действительно занимаются благотворительностью, в лучшем смысле этого слова. Мы, в Латвии, знаем только один фонд – Сороса, но фактически и его достаточно, чтобы понять, сколь велика роль фондов в осуществлении американских геополитических планов.
Стоит вспомнить, что крайне резкий поворот в геополитике был ознаменован речью президента Рональда Рейгана в 1982 году в британском парламенте. Вот с того времени началась целенаправленная деятельность по ликвидации СССР и системы социализма в Европе, и именно после этого началось создание различных фондов и их деятельность. У всех у них красивые названия и цели: демократия, свобода слова и печати, развитие негосударственных организаций и т.п. Целый ряд различных фондов, центров и институтов США посвящены евразийской проблематике. После 1985 года, когда Горбачев позволил им работать на территории Союза, они помаленьку переняли идеологический контроль даже над политической деятельностью. Имея в наличии огромные суммы долларов, эти фонды и организации занимались весьма тенеденциозным политическим образованием. И только недавно Кремль объявил, что впредь все эти фонды и организации не будут иметь права участвовать в политических процессах.
Изрядная часть американцев считает: главный фактор в искусстве – не твой талант, а твоя воля и стремление к творческой свободе. В этом стремлении ты вправе делать все, что придет в голову. В соросовских документах я не обнаружил указаний на то, что нужно искать таланты. Если и ищут таланты, то только в смысле успешности в карьере. Фактически это бизнес-аспекты. Аналогично развилось и американское искусство. К тому же американцы не скрывают, что духовности в их искусстве нет и она необязательна. Главные критерии – цена, тираж, зрелищность, способность развлечь.
Теперь это распространилось и на наше общество. Хороший пример биеннале этого года в Венеции, в которой латвийские художники были представлены работой – простите, акцией – «Тьма». Нечто, что ни для ума, ни для сердца, а только искусственный «концепт», доступный для понимания двум-трем приближенным. Вот вам и результат влияния американской культуры на земле Пурвитиса, Розенталя, Валтерса, Матвея, Клуциса, Древиня.
Сегодня творческая активность профессионального искусства в Риге связана только с абстрактным искусством. Хотя это не абстракционизм в классическом понимании, поскольку все сплошь одни инсталяции, перфомансы, разные акции, хеппенинги. Фактически это мельтешение, в котором правит некий придуманный концепт, категорическое суждение одного человека – его никто не вправе оспорить или корректировать. Прочее – другое – объявляются никуда не годным. Да, я могу положить на стол свои очки, карандаш и объявить, что это мое произведение искусства, а если вы его не понимаете, то не извольте даже приближаться ко мне. Помните историю конца девятностых, когда в вестибюле Академии художеств был некий как бы повешенный юноша? Оказалось, это курсовая работа, и преподаватель поставил за нее «отлично». И одна из самых крупных газет посвятила этому «великолепному событию в истории культуры Латвии» всю первую полосу с фотографией «висельника» в центре. Я повесился, и это мое искусство…
Художественное произведение теперь так же, как в бизнесе, называют проектом, и главный человек в таких мероприятиях не автор, а куратор. Художники живут фактически в каком-то своем мире – все эти инсталяции, перфомансы они устраивают только для самих себя. Не для других. Что выдается за особую субкультуру, и понятно, что западный мир, в том числе и Латвия, продолжат развиваться в этом направлении.
Мы чрезвычайно быстро отказались от всего своего – своей тематики и палитры, от своих жанров, от своих классиков, от своего лица в искусстве. Наши живые «ведущие» литераторы тусуются только в своем кругу, читают только друг друга, пописывают критику о себе же. И им больше ничего не надо, они чувствуют себя вполне удовлетворенными. На Западе ведь так и живут, по своим тусовкам, и теперь так же поступают наши. Это очень яркий признак печально знаменитого постмодернизма.
Почему все случилось так быстро? Потому что нас купили. Тот же фонд Сороса. В свое время нам не хватило идеологической компетентности, образованных специалистов, которые сказали бы, что, по существу, представляют из себя эти американские фонды. Мы были некомпетентны и идеологически, и культурологически, мы были слепы и счастливы. Похоже, столь же слепы и счастливы многие из тех, чья обязанность заботиться о суверенности своей государственной культуры.
Но кто возглавляет культуру, тот правит и вообще ситуацией.
А американцы, они никогда и не скрывали своих мессианских амбиций. Бжезинский, один из их главных геополитиков, еще совсем недавно повторил свои знаменитые главные тезисы. Один из них «трансевразийская система», создание которой – цель США.
