Русский союз Латвии выступал категорически против демонтажа советских памятников, и в прошлом году наши депутаты подали жалобу в Комитет по правам человека ООН по этому поводу, а в конце августа этого года направили пояснения на мнение правительства Латвии на этот счёт. Какие аргументы использовало правительство, и что на это было отвечено, нам рассказал автор сообщения депутат Рижской думы Владимир БУЗАЕВ.
▶️ Владимир, в прошлом году Вы вместе с Вашей коллегой Инной Дьери подали жалобу в Комитет по правам человека ООН, в связи с демонтажем советских памятников. Скажите, какова была ваша аргументация в их защиту?
– Надо было попробовать найти те статьи пакта ООН о гражданских и политических правах, которые предположительно могли быть нарушены сносом памятников. Мы ориентировались на статью 15 – вмешательство в личную и частную жизнь и статью 27 – право меньшинств коллективно пользоваться своей культурой. По поводу вмешательства в частную жизнь мы с Инной Дьери описали биографии своих семей и заявили, что победа над нацизмом – это элемент нашей семейной памяти, а празднованием победы у памятников мы её проявляли.
Говоря же о праве на пользование культурой, ясно, что памятники – часть культуры, что следует из конвенции ЮНЕСКО, где это прямо определено. Что же касается этнического аспекта, то мы утверждали, что они также элемент культуры русскоговорящего меньшинства Латвии, подтвердив это опросом SKDS. Он был проведён за неделю до сноса памятников, и русскоязычные жители в основном были категорически против их сноса. То есть у них условно спросили, хотите ли вы, чтобы памятники снесли и получили конкретный ответ.
▶️ И что же ответило правительство Латвии, когда КПЧ ООН принял вашу с Инной Дьери жалобу к рассмотрению и запросил комментарий государства по этому поводу?
– Что касается вмешательства в частную жизнь, то оно крайне неодобрительно отнеслось к этому нашему положению и заявило, что мы не привели никаких аргументов. Правда, отмечу, что юридической аргументации для подачи жалобы и не требовалось, нужно было для начала изложить факты и указать какие статьи пакта ООН были, по нашему мнению, нарушены. При этом, был определён и лимит – 600 слов. То есть так как мы считаем, что здесь нарушены две статьи, то значит по 300 слов на каждую.
А правительство в своём ответе, что, по его мнению, мы должны были сказать, использовало 1600 слов, то есть впятеро больше отведённого нам места. Я сообщил, что КПЧ ООН такие высокие требования к обоснованию жалобы не предоставляет и если она на первый взгляд кажется приемлемой, то потом появляются другие этапы, где как раз можно высказаться в полном объёме. Например, на стадии коммуникации с правительством, что нами и было сделано. В конце августа мы отправили в ООН свои аргументы на мнение правительства.
Так, мы указали, что КПЧ ООН в одном из своих дел признал, что уважение к предкам является элементом частной и семейной жизни. Так что прецедент был. Ешё правительство пыталось опираться на прецеденты ЕСПЧ и даже сравнило меня и Инну Дьери с двумя группами заключённых бойцов Ирландской республиканской армии. Но и тут мы привели несколько решений ЕСПЧ, который признал, что уважение к предкам – это элемент личной жизни и вмешательство в неё защищается Европейской конвенцией по правам человека.
▶️ А что по поводу нарушения права меньшинств на культуру?
– Здесь правительство указывало, что никто не запрещает нам отмечать наши праздники в частном порядке. Но мы тут же привели пример из четырёх уголовных и нескольких десятков административных дел, которые были возбуждены 9 мая текущего года против тех, кто решил в частном порядке отметить праздники и административные дела на тех, кто решил выставить поздравление в Facebook. Также привёл и все запрещённые митинги нашей партии, это тоже частное мероприятие. Вот такая у нас интересная дискуссия получилась с нашим правительством.
Да, ещё правительству не понравилась наша ссылка на резолюцию ООН о недопущении проявления неонацизма, где сказано, что памятники борцам антигитлеровской коалиции сносить нельзя – это нарушение основных принципов ООН. Этот текст Кабмин охарактеризовал как грубый и вызывающий. Однако мы с своём комментарии как раз указали, что то, что правительству показалось таким неприличным – прямые цитаты из резолюции. Там было ещё много аргументов, я лишь привёл малую толику, ведь весь текст нашего ответа занял 45 страниц, на которые теперь уже новое правительство будет думать, как ответить.
