После отрицательного вердикта Европейского суда по правам человека по иску об образовании на родном языке в Латвии мы подали апелляцию в Большую палату ЕСПЧ. Какие аргументы в ней приведены, рассказал наш депутат Рижской думы, правозащитник и автор исков и аппеляции Владимир Бузаев.
▶️ Владимир, известно, что Вы подали апелляцию в Большую палату ЕСПЧ на решение суда, не нашедшего нарушений прав человека в запрете обучения на родном языке для русских школьников Латвии. Скажите, какие аргументы Вы привели в своём обращении?
– Прежде всего, хотел бы отметить, что термин «апелляция» здесь не подходит, он просто удобен и привычен. Но юридически его всё же стоит называть «заявлением», которое будут рассматривать пять членов Большой палаты, чтобы решить, стоит возбуждать дело, или не стоит. Говоря же об аргументах, главный из них заключался в том, что с момента появления на свет Европейской Конвенции о защите прав человека «много воды утекло», в том числе, и в отношении права нацменьшинств учиться на родном языке.
Поэтому для начала было перечислено всё, что изменилось за последние 73 года. Это, прежде всего, исследования ООН по всему миру, однозначно доказавшие связь родного языка с качеством преподавания. Малая палата ЕСПЧ эти данные проигнорировала полностью, сделав вид, что их нет. Хотя они были, и даже рассматривались ранее Конституционным судом в одном из дел. На основе этих данных были рекомендации и других структур. Например, ОБСЕ приняла Гаагские рекомендации, где указала на оптимальное соотношение государственного и родного языка в преподавании для нацменьшинств.
Была принята Конвенция о недопустимости дискриминации в образовании. Она чётко оговаривает, что школы с отличным от основного языком обучения не являются дискриминацией, а допустимы и приветствуются. Была принята Конвенция о правах ребёнка, гарантирующая ему образование. Кроме этого, суд в делах по детям заявил, что существует общеевропейский консенсус, о том, что в таких делах в первую очередь принимаются интересы ребёнка. И это не зависящая от суда практика. Но ЕСПЧ в своём решении допустил отступление от неё.
▶️ В таком случае, на Ваш взгляд, насколько это дело по школам может оказать влияние на дальнейшую практику ЕСПЧ?
– Я считаю, что своим вердиктом судьи создали очень опасный общеевропейский прецедент. Ведь система образования латвийских нацменьшинств ранее была абсолютно такой же как, например, в датско-германском приграничье. То есть, каждый учился на своём родном языке, сдавал экзамен по государственному и выглядел счастливым. Тогда как нынешний вердикт суда может быть применён в любом уголке Европы и рискует затронуть ещё четыре страны, что я тоже описал в нашей жалобе.
Теперь следует ожидать, что решит эта пятёрка судей. В течение нескольких месяцев они должны принять решение – возбуждать дело в Большой палате или нет. Своё решение по этому поводу они должны сообщить в любом случае, так что будем ждать. На мой взгляд, аргументы я привёл достаточно убедительные, поэтому считаю, что за право обучения на русском языке мы ещё поборемся. По мне шансы у нас есть и неплохие, тем более, что и по частным школам тоже будет подано аналогичное заявление в Большую палату, чтобы повлиять на судей со всех сторон.
