Недавно в интервью журналу «Nedēļa» член комиссии историков при президенте Латвии, заведующий кафедрой новой и новейшей истории ЛУ профессор Инесис Фелдманис объявил (см. Ракурс за 4 ноября): «Истории без мифов быть не может, людям очень нравятся хорошие мифы». Это высказывание профессора мне, как историку, кажется некорректным. Как говорится, за науку обидно. Но главное – в другом: из наполненной мифами истории извлекают политические выводы (и выгоды) для сегодняшнего дня.
Балты в Атлантиде
Бесспорно, на всем постсоветском пространстве торжествует огромное количество мягко говоря, недоказанных теорий как о событиях последних десятилетий, так и о временах очень давних. В России выдумали страну Биармию – самую могучую державу Древнего Мира, легко побеждавшую египетских фараонов. На Украине обнаружили сходство запорожских казаков 17-го столетия с представителями цивилизации Древней Индии, существовавшей за тысячи лет до появления казачества. Словом, на одной шестой части суши убедительно доказывают: мы самые умные, самые древние, нашим происхождением пора восхищаться. Было бы просто обидно, если бы в Латвии не нашлось светлых голов, сумевших убедить: то, что пишут в СНГ – грубая ложь Москвы, на самом деле это мы на свете всех древнее, всех красивей и мудрее!
На латышском языке такая литература есть. Так, несколько лет назад вышла книга Ольгерда Жилинскиса «Цивилизация балтских народов». По его данным, балтийская раса (в существовании такой расы автор книги не сомневается) состоит из людей честных, добросердечных, физически развитых. В главе «Балты до ледникового периода» рассказывается о балтах-атлантах. Далее в монографии сообщается о том, что еще тысячелетия назад балты жили на Кавказе, в Сибири, в Западной Европы. К балтам относятся племена кельтов (ранние жители древней Англии и Франции), гуннов, аланов. А уж в Белоруссии в не столь и отдаленные времена кроме балтов никто не жил. Доказательная база книги впечатляет: в ней даются ссылки не только на многочисленные исследования зарубежных ученых, но и на данные, полученные с небес от Бога.
Балты в древнем Лондоне
Я задался вопросом: а не было ли у Жилинскиса предшественников? Вспомнилось, что предков латышей пытались связать, к примеру, с жителями древней Англии еще в Первой республике. В 1923 году газета «Сегодня» рассказала о том, как латышский путешественник и историк пастор Стейк читал в Риге лекцию в зале Малой гильдии о том, что латыши играли значительную роль в судьбах древних цивилизаций. Так, пастор объяснил, что некогда латышские брамины захватили власть в Индии. А вот как находчивый лектор рассказал о названии реки, на которой стоит Лондон. Когда в Темзу вошел латышский корабль, там уже находился другой латышский корабль. С которого и стали кричать: «Те мес» – мол, здесь мы. В результате, река получила название «Темеси», а англичане переделали имя в соответствии со своим произношением. Пастор просвещал собравшихся: латыши основали Лондон, построили Вавилонскую башню (и назвали ее «Бабилс»)… Когда слушатели начинали смеяться, докладчик предлагал им спеть государственный гимн, дабы не забывались
Предвижу вопрос: кому мешает вера пастора 20-х годов в то, что латыши основали Лондон, и утверждение современного исследователя, будто балты-атланты были ростом в 2,4 метра? Ведь это вполне адекватные люди. У них куда более позитивное мышление, нежели, к примеру, у любителя сенсаций, утверждающего, что он родился после того, как его маму побудил к межрасовому сексу маленький зеленый человечек из летающей тарелки.
Увы, на постсоветских просторах прославление своего народа порой плавно переходит в обличение соседей. Вот и Жилинскис пишет, что русские были захватчиками и грабителями, убийцами народов. (Сравните: балтийская раса согласно этому автору – чиста и добросердечна).
Тени прошлого
Мифы (или, если хотите, недоказанные теории) о древней истории мало влияют на сегодняшний день. Иное дело – недавнее прошлое. Латвия, кстати, отличается от стран СНГ именно стремлением с помощью истории активно влиять на настоящее. Согласитесь, что в Российской Федерации вряд ли возможен, к примеру, иск какого-нибудь россиянина к республике Татарстан с требованием вернуть ему дань, которую у его предков незаконно вымогали в течение 300 лет. Или претензии к латвийскому музею оккупации на основании того, что он находится в бывшем здании музея латышских красных стрелков, а эти стрелки в России в 18-м году такое навытворяли… В Латвии же людей делят на граждан и неграждан из-за событий, которые произошли задолго до рождения большинства латвийцев, передают в собственность недвижимость на миллионы латов на основании справки из исторического архива и т. д. Очевидно, что в такой стране история вроде бы должна быть наукой не менее точной, чем математика. Хотя бы для того, чтобы судьбы людей не определяли мифы. Но можно ли сказать подобное о современной латвийской исторической науке? Сомневаюсь. Видите, даже профессор Фелдманис, считает, что от мифов никуда не денешься.
Отмечу лишь несколько, наиболее нелепых из них. Миф первый: латышские красные стрелки воевали ради независимости Латвии. Глупость очевиднейшая. Так воевали за независимость, что заставили первое правительство независимой Латвии драпать из Риги сначала в Елгаву, а потом еще дальше – в Лиепаю. Однако, тезис о красных латышах – героических борцах за независимость – повторяется в латышских СМИ и исторической литературе упорно и настойчиво. А верят ведь не в истину, верят в то, что чаще всего повторяют.
Второй миф: о борьбе за Латвию эсесовцев. Этот миф обосновывает и профессор Фелдманис: «Немецкая оккупация последовала как вторая оккупация, и сотрудничество латышей с этой властью хочешь не хочешь, а надо признать как попытку хоть каким-то образом вернуть Латвии государственность». Один простой вопрос: мог бы господин Фелдманис пропагандировать данную идею, победи в 45-м Гитлер?
Миф третий. Карлис Улманис в отличие от Петра Великого достоин в Риге памятника. Напомню, Карлис Улманис сдал Латвию Сталину, что называется, на блюдечке с голубой каемочкой. И, исходя из теории оккупации, является коллаборационистом номер один. Как относились к таким людям в европейских странах после окончания оккупации? Вспомним судьбу французского маршала Петена. Он возглавил 1940-м году Францию, когда ее войска были уже разгромлены. Тем не менее, французы не простили ему сотрудничества с Гитлером и приговорили к смертной казни. Не спасло Петена даже то, что заслуг перед Францией, у него героя Первой Мировой войны было не меньше, чем у Улманиса перед Латвией. И к тому же, в отличие от Улманиса, Петен в 1934 году никаких антидемократических переворотов не производил.
И что же? После восстановления независимости в Латвии ставят памятник Улманису, избирают в Сейм «героя революции» 1940-го года, сталинского сокола Эдуарда Берклавса. Судят же не Берклавса, а, к примеру, героя Великой Отечественной войны Василия Кононова.
Очевидно, что подобная цепь событий у многих людей способна вызвать сомнения в искренности тех, кто рассуждает об оккупации.
Культивирование исторических мифов – вовсе не невинная шалость. Оно ведет прямой дорогой к дезинтеграции общества. Поэтому, наверное, и 18 ноября частью нашего населения не воспринимается как праздник именно потому, что сегодняшнее государство строят на основе заполненного мифами прошлого.
