Большинство депутатов просто воздержались от поправок ЗаПЧЕЛ к Закону о правах ребенка и к Закону о найме жилых помещений. Что равносильно голосованию «против»
Пленарное заседание Сейма 26 февраля было отмечено жаркими дебатами, в том числе и по предложениям, внесенным ЗаПЧЕЛ.
Для разминки Сейм рассмотрел поданные нами в качестве самостоятельных законопроектов поправки к Закону о правах ребенка и к Закону о найме жилых помещений. Суть поправок к обоим законам была идентична: не выселять семьи с детьми до тех пор, пока самоуправление не предоставит им другое помещение.
Защищая первый законопроект, депутат Валерий Бухвалов заметил, что на недавнем заседании подкомиссии по защите прав детей рассматривался вопрос о реорганизации Центра защиты прав детей при Рижской думе. Юристы центра как раз и занимаются защитой, в том числе, и прав детей, семьи которых в судебном порядке выселяются в никуда, и работы у них предостаточно. Он напомнил присутствующим, что Латвия ратифицировала Конвенцию о правах ребенка, в которой сказано, что страны–участницы в пределах возможностей и в соответствии с национальными особенностями оказывают помощь в обеспечении семей с детьми жильем.
«Если говорить о пределах возможностей, то уровень развития и уровень доходов у нас, как в латиноамериканской банановой республике. Если же говорить о национальных особенностях, то в нашем климате бананы на улице не растут, и выселение семьи с детьми на улицу равносильно смертному приговору» – сказал Валерий Бухвалов. – Мы сегодня собираемся заботиться о банках, об отечественном производителе. Все это правильно. Но если не заботиться о семьях с детьми, никому скоро не будут нужны ни банки, ни товары».
Депутат Яков Плинер, защищая второй законопроект, сказал, в частности: «После того как в денационализированных домах были отпущены потолки квартирной платы, а в последнее время еще и резко возросли коммунальные платежи, становится невозможным проживание и для тех семей с детьми, которых по уровню доходов уже нельзя отнести к категории малообеспеченных. Разговоры о том, что арендная плата в условиях кризиса должна существенно снизиться, пока остаются благими пожеланиями. Продать квартиру, в которой они живут еще с советских времен, они не могут, приобрести новое жильё, несмотря на относительное падение стоимости квартир, тоже не в состоянии».
Прекратить издеваться над стариками
Депутат Юрий Соколовский защищал предложение фракции к Закону об иммиграции – для получения постоянного вида на жительство освободить пожилых людей от проверки на знание латышского языка.
Депутаты ЗаПЧЕЛ распространили в Сейме материалы со сравнительным анализом сложности языковых экзаменов за рубежом. В 19 из 29 стран требования для соискателей гражданства аналогичны или ниже уровня требований к соискателям постоянного вида на жительство в Латвии. В семи странах зафиксированы случаи освобождения от проверок в связи с возрастом претендента. В США от проверок освобождаются при условии проживания стране в течение 20 лет лица старше 50 лет. В Словении от проверок освобождаются лица старше 60 лет со предшествующим сроком проживания в стране в 15 лет. В остальных странах освобождение от проверки по возрасту не связано со стажем проживания: Австралия (60), Канада (55), Великобритания (60-65), Литва (65), Венгрия (65).
Мы также защищали в Сейме свои поправки к закону об обороте оружия. Запрет для неграждан приобретать, носить, хранить, коллекционировать и продавать оружие был, в качестве издевки, введен в День защитника Отечества – 23 февраля 1993 года. За истекшие 16 лет ограничения сняли только для иностранцев, граждан ЕС.
Выступая с трибуны, я отметил, что легитимной целью ограничений, является, видимо, защита общественной безопасности. Но для этого следует доказать, что среди уголовников, террористов и погромщиков доля неграждан больше, чем в составе населения.
Предложения фракции ЗаПЧЕЛ, направленные на защиту семей с детьми, а также поправки к Закону о найме жилых помещений, согласно которым самоуправление должно оказывать помощь выселенным жильцам с несовершеннолетними детьми, поддержали 35 и 32 депутата соответственно. Большинство депутатов просто воздержались, что равносильно голосованию «против».
