Здравствуйте. Сегодня четверг, 14 апреля.
Только что завершилась очередная сессия Европейского парламента в Страсбурге. Наверное, это была одна из самых интенсивных, наполненная громадным числом очень важных вопросов сессия. Похоже, что нынешняя ситуация в мире, в частности, и в Европе, еще более узко, в Европейском Союзе, действительно, ситуация сгущения напряжения. И это отражается и на повестке дня, и на работе депутатов. Достаточно сказать, что дебаты по актуальным вопросам внешней политики с участием вице-президента Европейской комиссии Федерика Могерини продолжались до полуночи. В среду было рассмотрено несколько докладов, и обсуждение закончилось, можно сказать, уже на следующий день. Было несколько резолюций по всем этим вопросам.
Начну с той, которая озаглавлена так: «Ситуация в Средиземном море и необходимость общего европейского подхода к вопросам миграции». Речь идет об общем, едином подходе и в этом весь смысл. Пока в вопросах миграции этого общего подхода нет. Об этом мы уже много раз говорили. Было намерение принять резолюцию. Даже высадившийся здесь десант журналистов из Латвии был нацелен на эти вопросы. Конечно все вертится вокруг этого общего подхода к проблеме. Известно, что сейчас по регламенту «Дублин-2», если человек просит убежища, он должен просить его в конкретной стране. Если он пишет заявление в Греции (мы знаем, что там, на островах больше всего беженцев и тех, кто ищет убежища), значит его заявление будет рассматриваться в Греции. Основная масса проблем крутится вокруг того, что люди стремятся в другую страну ЕС, в первую очередь, в Германию, как мы знаем, или в Великобританию. Они отказываются заполнять документы в Греции и всеми путями перебираются через внутренние границы ЕС. Так вот ответ на такие вопросы предстоит дать в ближайшее время. Европейский парламент, как один из законодателей, высказал в этой резолюции свою позицию. Заведомо было ясно, что для обеспечения большинства голосов нужна будет поддержка двух крупнейших партий – это Народная партия и социалисты. Поэтому было решено готовить доклад с помощью двух докладчиков (такое часто бывает по важным докладам). Одна докладчица Миццелла из группы Народной партии. Сама она из Мальты. Поскольку Мальта с этими вопросами сталкивается, то у нее достаточно прогрессивный подход в отличие от депутатов, входящих в ту же фракцию, но достаточно сказать, что против этого подхода, против этой резолюции проголосовали все четыре депутата от Латвии из партии «Единство». При том, что они вместе с Миццеллой входят в эту группу народников. И от социалистов докладчик Сесиль Киенге, чернокожий депутат, очевидно тоже хорошо знакомая с проблемой. Основная задача этих двух групп при подготовке доклада – согласовать позиции, выработать общий компромисс. Поэтому для нас, других политических групп, не было простора для своих идей, хотя некоторые поправки были даны – и от нас, и от либералов, и от левых, и от крайне правых. Все наши поправки были поочередно выбракованы. Изначально мы хотели какими-то поправками высказать свою точку зрения, и наша изначальная позиция была, что мы будет голосовать «за» этот доклад. Главная поддержка заключалась в едином подходе. А он заключается в том, что надо изменять порядок написания заявления о предоставлении человеку статуса беженца и неважно, в какой стране от это делает – это заявление для всего Европейского Союза. Дальше система перераспределения беженцев, против чего очень сильно выступали страны Восточной Европы. Речь шла о едином порядке проверок на внутренних границах (о чем мы давно настаивали). О создании единого офиса усиления, ныне существующего «Фронтекса» для того, чтобы заниматься наблюдениями за внешними границами. Охрана границы – это компетенция государства, чтобы здесь что-то поменять, надо поменять договор. Но общее наблюдение того, что происходит на внешних границах, в частности, в Средиземном море, это уже компетенция Евросоюза. Именно этот аспект тоже будет усилен. Таким образом «за» эту резолюцию проголосовало 459 депутатов, в том числе я и вся наша группа «зеленых». 206 депутатов были «против». 52 воздержались. И, как я уже сказала, депутаты из Латвии Калниете, Кариньш, Пабрикс, Вайдере – «против». «За» проголосовали Мамыкин и Жданок, входящие в группу социалистической партии. Григуле и Зиле тоже голосовали «против». Хотя Григуле входит в группу либералов, там всего семь депутатов откололись от большинства и голосовали не «за», как голосовала основная масса либералов, а «против». И консерваторы все были «против».
Такое голосование наших латвийских депутатов вызвало определенное непонимание у многих. Особенно интересно, что «против» голосовал Артис Пабрикс, являющийся сейчас докладчиком как раз по этой новой системе усиления агентства «Фронтекса». Доклад уже в работе, и многие коллеги не поняли, как же он будет выступать за создание такой общей европейской структуры, если при этом он сам голосует в принципе против такого большого объемлющего доклада об общем подходе к решению вопроса миграции. Более того, еще более удивительным оказалось, что тот же Пабрикс вместе со своими коллегами проголосовал за одну весьма оригинальную поправку, выдвинутую крайне правыми. Звучит она так: «Европарламент обращает внимание на то, что политика массовой эмиграции, которую проводит ЕС, никогда не может являться решением демографических вызовов». Мне не очень понятно, почему такую поправку поддержали наши депутаты, учитывая то, что как раз Латвия находится перед проблемой демографического вызова. И что же будет происходить с нашей страной в ближайшем будущем, когда мы недосчитаемся не то, что двух миллионов, что сейчас происходит, а чуть ли не половины населения. Как известно население Латвии в момент перестройки и накануне движения за независимость составляло три с лишним миллиона.
Еще одно нововведение, которое было включено в этот доклад, но против которого проголосовала наша группа «зеленых» – это введение общего европейского регистра данных пассажиров самолетов. Дело в том, что такой регистр есть, но он используется для всех перелетов, в любых направлениях. И мы считаем ненужной тратой денег создание еще одного подрегистра для перелетов внутри Европейского Союза. Тем более, мы знаем, что последние террористические акты в Париже и в Брюсселе были совершены людьми, передвигавшимися отнюдь не с помощью воздушного транспорта, а либо на автомобилях, либо железнодорожным транспортом. Создание еще одного регистра является в общем-то демонстративным и не приведет к нужным результатам. Сегодня, в четверг, как раз голосовалась эта резолюция о создании регистра Европейского Союза, даже не Европейского континента. Мы голосовали «против», левые тоже голосовали «против». Но 461 были «за». Видимо, многим нравится демонстрировать активность, вместо того, чтобы придумывать и вводить новые эффективные подходы и меры.
Не надо думать, что парламент занимался только вопросами внешней политики. Один такой доклад долго проходил через наш Комитет занятости. Доклад о борьбе с бедностью в связи с повышением стоимости аренды жилья. Здесь с удовольствием хочу вам сообщить, что прошли очень важные предложения. В частности, большинство депутатов левоцентристского фланга говорили о том, чтобы был введен полный мораторий на отключение от отопления жилья в зимний период. Много и других мер, очень хороших. Это предложения для нового законодательства, и вот когда оно будет вводиться, мы остановимся более подробно на конкретных предложениях, которые отразятся на жизни наших людей.
Несколько докладов были подготовлены Комитетами по защите прав потребителей, Комитетом по защите окружающей среды.
Еще один интересный доклад, по которому сегодня был серьезный жесткий спор – это доклад «Защита торговых секретов против их незаконного приобретения, использования и раскрытия». Дело в том, что наша группа предлагала отложить рассмотрение этого доклада из-за того, что нет соответствующих параллельных инициатив о защите, так называемых «стукачей». В русском языке оно носит отрицательный оттенок, но это и Сноуден и Санджа и многие другие люди, раскрывшие секреты, которые они считали важными для общества и для защиты интересов общества. Это секреты, связанные с наблюдением за людьми, с активностью спецслужб, нарушающих право на тайну частной жизни. Здесь такие торговые секреты, их выпытывание и предоставление их на суд общественности. Конечно, такое должно быть, иначе не будет функционировать рынок, нарушаются условия честной конкуренции. Но они не должны быть косвенно угрозой для раскрытия других секретов. Мы предлагали отложить рассмотрение доклада, но большинство сочло, что его все-таки надо рассматривать. Тем не менее, при голосовании мы проголосовали «против». Но большинством голосов оно было принято. Будем смотреть, в какие конкретные нормы оно будет выливаться дальше.
В Европарламенте есть Комитет по культуре. Здесь был подготовлен очень важный доклад об использовании системы Erasmus Plus для того, чтобы усилить мобильность в получении образования. Как известно система Erasmus Plus действует в сфере высшего образования, предполагает возможность и преподавателям, и студентам работать параллельно в других вузах по договоренности. Докладчикам здесь был представитель нашей группа Европейский свободный альянс депутат от Каталонии Эрнест Маршал. Он предложил очень интересную норму, которая была сформулирована в свете нашей позиции защиты регионов и неофициальных языков. В данном случае его поправка, которую я подписала и практически все депутаты группы по правам национальных меньшинств. Я ее зачитаю: «Мы требуем Комиссию и государства-члены обеспечить документами, которые распространяются по системе Erasmus Plus, также на официальных языках, на которых работает системы образования и школьная система в Европе». В чем смысл? Чтобы эти документы были доступны не только на испанском, но и на каталонском и на баскском, раз там есть на них образование. А также на русском, поскольку образование на русском языке есть в Латвии, в Эстонии, в Румынии. Это очень хорошая поправка. Но к сожалению, она не была поддержана большинством. Это вечная проблема – интересы меньшинства не учитываются, к сожалению. По этой поправке было подано «за» 183 голоса при 515 «против». Как голосовали наши латвийские депутаты? За эту поправку проголосовал социалист Мамыкин, и это понятно. У меня большое удивление вызвало, что «за» голосовали еще Калниете, Кариньш и Вайдере. Так что, если бы эта поправка прошла, документы Erasmus Plus были бы доступны еще и на русском языке, и это было бы поддержано нашими тремя депутатами «Единства», что очень похвально. Видимо они тоже понимают, что языки меньшинств имеют право на функционирование в европейских документах.
Когда мы говорим о европейском подходе и о подходе конкретных государств, используется такое слово «субсидиарность». Не все понимают значение этого слова. На самом деле это значит раздел сфер влияния, сфер возможности принимать решения. Ведь Европейский Союз не по всем вопросам может принимать решения, часть вопросов отведено в компетенцию государств. Часто возникают споры между этими компетенциями. Поэтому принято ежегодно делать доклады о том, как этот вопрос решался. Сейчас подоспел доклад по событиям трехлетней давности, 2012-2013 годы. По-разному голосовали депутаты, упирая на то, чтобы как можно меньше решалось вопросов на европейском уровне. Тем более, что возникает много споров, когда нет единого подхода, например, в налоговой политике, социальной, в вопросах пенсионной системы, наличие общей валюты и частично общего бюджета. Поскольку этот доклад имел уклон в сторону не пускать в компетенцию государств и ничего там не нарушать, мы, депутаты от группы «зеленых» и многие другие левые депутаты голосовали «против». 257 – «против», 400 – «за».
И наконец, я хочу вам рассказать о докладах, связанных с внешней политикой. Их получилось очень много, очень значимые тексты. Интересно, что наконец-то добились рассмотрения и подготовки резолюции по ситуации в Польше. Было очень жесткое противостояние между различными политическими группами. Дело в том, что партия, которая пришла к власти в Польше в результате осенних выборов, достаточно правая и консервативная, она входит в группа Парламента консерваторов вместе с английскими консерваторами. В то время как другая партия, потерпевшая поражение, но в Европарламенте представлена очень сильно, входит в крупнейшую фракцию Народной партии. И эта фракция оказалась решающей в том, чтобы все-таки принять резолюцию по Польше. Хотя здесь неважно было перетягивание каната между политическими позицией и оппозицией, а действительно честный подход к вопросу, поскольку очевидно, что Польша нарушает важные и основополагающие принципы Европейского Союза. Там поначалу произошла атака на Конституционный суд, поскольку он мог воспрепятствовать другим последовавшим атакам. Это атака на свободу слова, на оппозиционную прессу, на право на протесты и на многое другое. Эта резолюция была проголосована. 513 депутатов проголосовали «за», то есть, это почти все представители Народной партии. 142 «против» – это консерваторы и некоторые сочувствующие. 30 воздержались. Если мы посмотрим на голосование наших латвийских депутатов, то «за» проголосовала только я одна. А все остальные депутаты воздержались. Странная позиция наших депутатов, хотя большинство их группы и народников и социалистов голосовали «за». Критика Польши была весьма осторожная и корректная. Фактически ссылка шла на оценки Венецианской комиссии. Это структура в Совете Европы, которая оценивает некрупные законодательные инициативы. Кстати, неплохо было бы, чтобы Венецианская комиссия дала оценку инициативам и по изменению латвийского уголовного закона тоже. Вместо того, что проводить эту инициативу в срочном порядке в двух чтениях. Наш протест против этого нового уголовного закона, точнее, поправок к нему, которые карают тюремным заключением за фактически проявление несогласия политики правящей партии, абсолютно мирное, но это все равно карается заключением. Так придумали наши законодатели. Мне очень хочется надеется, что критика Польши, а до этого критика Венгрии за усиление авторитарных, уничтожающих оппозиционное мнение действий, должны освежить ретивые головы наших латвийских законодателей. Но настораживает то, что все-таки представители самых крупных групп «Единства» почему-то решили Польшу не осуждать за нарушение основополагающих норм и Совета Европы, о чем говорила Венецианская комиссия, и Европейского Союза.
Подоспел доклад по Турции. Вопрос по Турции затрагивался во многих докладах: и по миграционной политике и в дебатах по концепции общей внешней политики ЕС. В докладе по Турции было много отдельных поправок и требование к Турции признать геноцид армян. Я голосовала «за» эту поправку. И требование убрать Курдскую рабочую партию из списка террористических организаций. Здесь мнения тоже разделились. Я голосовала «за» это требование. Было много поправок. В частности и про армян и про Курдскую рабочую партию мы оказались в меньшинстве, и хотя моя политическая группа рекомендовала голосовать «за», я по резолюции по Турции воздержалась, хотя в ней довольно много и критических замечаний, поэтому я не могла голосовать «против». 372 депутатов проголосовали «за», 130 – «против», 77 воздержались.
Еще по одной резолюции я тоже воздержалась, хотя я не люблю такую позицию. Как правило я стараюсь высказать свое определенное мнение по тому или другому вопросу. Но бывают ситуации, как я только что объяснила, что много хороших предложений, но невозможно поддержать из-за того, что некоторые нормы и подходы не устраивают, поэтому приходится воздерживаться. Это резолюция о новой стратегии, вернее, ревизия стратегии ЕС в отношении стран Центральной Азии, а это непосредственно сфера ответственности делегации, в которой я являюсь заместителем председателя. Я отдельно даже пояснила почему я так голосовала. То, что нужно стратегию менять, что нужно идти в направлении общей политики со странами Центральной Азии – это все понятно и это было написано в резолюции и я это поддерживаю. Но там очень неправильно использован язык. Сверху вниз, мы поучаем страны Центральной Азии как им нужно себя вести, что им нужно делать, вплоть до такого категоричного, типа, этих и этих надо выпустить из заключения, такие-то общественные организации поддерживать, а такие-то законы отменять. Это неправильный разговор. Поскольку те же законы, в частности, о запрете на пропаганду гомосексуальных отношений вполне естественны для таких традиционных обществ, коим является, например, Киргизия или Казахстан. В этих странах такие законы были приняты. Поэтому я в своем пояснении сказала, что мой подход – это взаимный уважительный диалог, основанный на межкультурном аспекте, на признании того, что мы представляем разные культуры, подходы, цивилизационные устои.
И наконец, может быть, самый интересный и для меня, как политика, и для тех, кто политикой интересуется. Доклад был подготовлен ни кем иным как депутатом от Латвии Сандрой Калниете. Поручено было ей ни много ни мало, как подготовить доклад по теме «Европейский Союз в изменяющейся глобальной среде, более связанной, противоречивой и сложной». Такой немного странный заголовок. Вторая часть видимо была предложена самим докладчиком. Потому что изначально было задумано готовить доклад действительно о позиционирование Европейского Союза в глобальном контексте. Когда я узнала, что докладчиком была назначена Калниете, мне было очень интересно узнать, что же она предложит. Все это шло через Комитет по иностранным делам, поэтому непосредственно в работе над этим докладом я не участвовала, просто поинтересовалась текстом, предложенным Калниетой. Было полное разочарование. Даже странно, что этот текст написала женщина, потому что это чисто милитаристский доклад: надо обороняться, надо больше и больше вкладывать в оборону. Концепция – Европа как крепость, которая защищается от всего остального мира. Защищать себя как «золотой миллиард», ну еще вместе с Соединенными Штатами и Канадой. Получается, как раз этот «золотой миллиард». Правда наша страна и другие страны Восточной Европы вряд ли относятся к «золотому миллиарду». Мы тоже очень бедные и скорее живем как страны третьего мира. Но крепость построить почему-то предлагает представитель Латвии, да еще и женщина. Я зачитаю оценку этого доклада, которую дали эксперты нашей группы «зеленых».
«В докладе говорится очень мало об определенных стратегических областях и о том, как должны быть связаны различные области внешней политики. Короче говоря, вопрос о комплексном подходе и о том, как осуществить его остался без ответа. Докладчик даже не пытался затрагивать конкретные страны и регионы. Некоторые конкретные специфические для определенных стран вопросы появились благодаря поправкам других членов Европарламента. В некоторых случаях доклад повторяет многое из того, что уже было введено в позицию Европарламента по конкретным отчетам Комитета по безопасности в течении прошлых лет. Очень широкая идея о наличии некоторой общей оборонной политики, некоторых бюджетных вложениях ЕС и о некоторых критериях расходов на оборону в рамках НАТО. Доклад полностью несвязный, противоречивый, неопределенный в таких важных проблемах, как международный порядок и слишком специфический и неверный по таким проблемам, как обороны». Я думаю, тут нечего добавить к этой оценке. Я с ней полностью согласна. Решение нашей группы было голосовать «против». Также «против» голосовала группа левых. 427 – «за», 232 – «против» и 43 воздержавшихся. Там она требовала и общее оборонное агентство, но при этом сотрудничавшая с НАТО, при этом Соединенные Штаты – стратегический партнер, при этом затраты на оборону должны быть два процента, как это предусмотрено в договоре НАТО. Хотя очень критическая оценка была многих выступавших, но Калниете поддержала ее политическая группа, поэтому доклад прошел. Но даже сама Могерини усомнилась в правильности этого подхода и сказала, что вряд ли мы можем говорить о мультиполярном мире, то, что заявила Калниете в своем докладе, потому что никто не знает, как строить эти полюсы. Очевидно же, что без учета и России, и Китая, и Индии и других стран-членов БРИКС невозможно говорить о мультиполярном мире. А от однополярного мы давно ушли и как раз Могерини подтвердила, что ситуация сейчас переходная. И как долго этот переход будет длиться, никто не может сказать. Но совершенно очевидно, что он не должен двигаться в том направлении, которое задала Калниете, а именно, в направлении крепости Европы. В наше время отгородиться от всего остального мира нельзя, надо строить мосты, надо помогать развиваться бедным, помогать беженцам, тем у кого есть угроза жизни в собственных странах. Только на таких гуманистических принципах мы можем развиваться дальше. Это мое твердое убеждение.
