6 февраля в Доме Рейтерна дали пресс–конференцию сопредседатель Латвийского комитета по правам человека (ЛКПЧ) Геннадий Котов, председатель Русской общины Латвии Вячеслав Алтухов, сопредседатель Объединенного конгресса русских общин Латвии Виктор Гущин (ОКРОЛ) и председатель Русского союза Латвии «Родина» Эдуард Гончаров (не путать с политическим объединением «Дзимтене»).
Все участники брифинга высказали свое отношение, а значит, и отношение представляемых ими организаций к подписанию латвийско–российского договора о границе.
Подписывать договор в предлагаемом варианте — значит идти на стратегические уступки из–за тактических соображений, считает Геннадий Котов. Уступка — в том, что во всех документах, предлагаемых к подписанию, проглядывается «оккупация». Почему «стратегическая» уступка? «Потому что советской оккупацией оправдываются все безобразия и нарушения в отношении русскоговорящего населения: это и безгражданство, и отношение к русскому языку как к иностранному, и принудительная, под видом школьной реформы, ассимиляция. И Россия, косвенно признавая оккупацию, соглашается с вопиющими нарушениями в отношении своих соотечественников в Латвии. Кстати, с учетом предложения тэбэшников о судебном наказании лиц, не признающих оккупацию, Россия дает Латвии еще один убийственный козырь. За державу обидно», — сказал член правления ЗаПЧЕЛ, депутат Рижской думы Геннадий Котов. Аналогичную точку зрения высказал и Эдуард Гончаров.
Много вопросов вызвало выступление председателя Русской общины Латвии (РОЛ) Вячеслава Алтухова. Он фактически поддержал подписание пограничного договора с Россией в том виде, в котором документ имеет место быть.
Сопредседатель Объединенного конгресса русских общин Латвии Виктор Гущин, судя по его высказыванию, в принципе близок к мнению ЛКПЧ, однако четкой позиции не имеет. Г–н Гущин сообщил, что ОКРОЛ проблему подписания договора о границе не обсуждал, поэтому позицию свою не сформулировал.
Подводя итоги, с сожалением приходится констатировать, что в латвийском русском «эшелоне» по–прежнему нет единства. Одни готовы склевывать зернышки с небрежно протянутой «тутошней» руки законодателей и с «той стороны», другие же, смеем надеяться, что их большинство, настаивают на «мешке зерна» — подписании столь важного документа без оговорок, деклараций, обжеванных молью и дурно пахнущих исторических договоров весьма сомнительного свойства.
