Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств Латвия ратифицировала в июне 2005 года. Как она выполняется? Кто и каким образом контролирует ее выполнение? Об этом рассказал в эксклюзивном интервью Ракурсу консультант фракции Зеленые/ЕСА в Европарламенте, редактор так называемого альтернативного доклада Консультативному комитету Европы Алексей Димитров.
— В октябре 2006 года правительство Латвии представило свой доклад Консультативному комитету, который осуществляет надзор за соблюдением конвенции. В этот комитет входят эксперты из всех стран, ратифицировавших ее. Причем для того, чтобы информация о состоянии дел в разных странах была разносторонней, в комитете принята следующая практика: он рассматривает не только официальный государственный доклад, но и так называемые альтернативные доклады — доклады негосударственных организаций.
Мы направили в Консультативный комитет свой альтернативный доклад в декабре 2007 года. Его подготовили Латвийский комитет по правам человека и Центр социальных и педагогических исследований «Ваltic Insight».
Начали мы работу над ним не с чистого листа. Дело в том, что еще в 2002 году Латвийский комитет по правам человека подготовил предварительный доклад о том, насколько латвийское законодательство соответствует Рамочной конвенции. Теперь мы этот доклад обновили и отправили в Консультативный комитет.
Структура нашего текста довольно проста: есть инструкция Совета Европы о том, как нужно писать доклады по Рамочной конвенции, и ею мы руководствовались. Кстати, в отличие от правительственного доклада, который проигнорировал инструкции. Мы брали каждую статью конвенции и смотрели, во-первых, соответствует ли ей законодательство, во-вторых, как применяются законы, как их интерпретируют чиновники и суды. И дальше наши выводы: что соответствует конвенции, что не соответствует, что нужно сделать, чтобы соответствовало.
В чем расхождения нашего доклада с государственным? Государственные доклады пытаются представить ситуацию наилучшим образом — все-де у нас хорошо, проблем у нас нет. Упор старательно делается на позитивную информацию, скажем, сообщается о выделении средств национально-культурным обществам. Проблемы в докладе не отражены.
А мы со своей стороны стремились к тому, чтобы показать, каким образом можно было бы изменить тот или иной закон, чтобы он соответствовал конвенции. И мы подготовили целый пакет рекомендаций. Вот главные из них.
Мы рекомендуем разработать на основе Рамочной конвенции латвийский закон о защите прав национальных меньшинств. И предусмотреть в этом законе определенные права в использовании не одного латышского, но и языков нацменьшинств. Например, в местах компактного проживания нелатышей предусмотреть право разговаривать с властями на языках национальных меньшинств. Равно как и вне мест компактного проживания лицам с низким уровнем доходов или, скажем, в тюрьме, где найти переводчика довольно сложно.
Еще одна рекомендация: мы предлагаем разработать всеобъемлющий закон о предотвращении дискриминации, потому что сейчас антидискриминационные нормы раскиданы по многим законам и ориентироваться в них трудно.
Очень важная рекомендация — отозвать две декларации, которые в прессе иногда именуют «оговорками». Латвия приняла их при ратификации Рамочной конвенции, сказав, что нормы международного документа о праве представителей этнических меньшинств общаться с государственными органами на своем языке и праве размещения названий улиц, поселков на своем языке будут исполняться только в рамках нынешнего Закона о государственном языке. Мы предлагаем отказаться от этих деклараций.
Какова дальнейшая процедура контроля за исполнением конвенции? После того как комитет познакомится с государственным и альтернативным докладами, в Латвию, скорее всего, приедет группа советников комитета, чтобы на месте оценить ситуацию. Это обычная практика. Потом комитет советников подготовит документ — в таких-то областях нет проблем, в таких-то есть. Будут соответствующие рекомендации. Заключение отошлют в Латвию, и государство вправе дать свои комментарии, с чем-то согласиться, с чем-то нет. Этот пакет документов пойдет в комитет министров Совета Европы. Тот разработает свою резолюцию с указанием, на что именно стоит обратить внимание.
Может ли Латвия проигнорировать эти рекомендации? Может. Но, во-первых, это признак плохого тона в международных делах. Во-вторых, теоретически может идти речь и о каких-то санкциях со стороны Совета Европы. Пока, правда, таких прецедентов не было. Обычно государство идет на диалог и пытается исполнить рекомендации. В качестве примера могу привести Эстонию. Первое заключение по ее докладу о соблюдении Рамочной конвенции было весьма критичным, следующее, после того, как Эстония приняла во внимание многие рекомендации, заметно мягче. Я допускаю, что в случае с Латвией ситуация может оказаться похожей.
