Закон о денационализации жилых домов мог быть гораздо жестче. Этому помешали депутаты «Равноправия». Чтобы убедиться в этом, достаточно полистать страницы недавней истории. В этом нам помогли тогдашние лидеры партии Владимир Бузаев и Татьяна Жданок.
Закон «О денационализации домовладений в ЛР» в третьем, заключительном, чтении рассматривался на заседании Верховного Совета ЛР 30 октября 1991 года. Но основная борьба за социальные гарантии жильцам денационализированных домов развернулась раньше, на пленарных заседаниях 24 сентября, 22 и 29 октября 1991 года. На чем скрестили копья представители «Равноправия» и депутаты, лоббирующие интересы домовладельцев? Сравните и оцените предложения тех и других.
Что предлагали депутаты «Равноправия»?
· считать обязательными для домовладельцев договоры найма, заключенные еще в советское время;
· распространить на денационализированные дома потолки квартплаты, устанавливаемые Советом Министров;
· гарантировать в течение семи лет невыселение жильца без предоставления ему равноценного жилого помещения в случае перепланировки или капитального ремонта.
Что предлагали они?
· сделать обязательными для хозяев заключенные в советское время бессрочные договоры найма лишь на трехлетний срок;
· отменить регулируемые государством потолки квартплаты;
· вообще убрать мораторий на выселение или сделать его трехлетним;
· убрать понятие «равноценное жилое помещение».
Голоса «равноправцев» против такого рода норм закона, предложенных правыми депутатами, оказались решающими. Вот результаты голосования по законопроекту в целом 22 октября, после того, как из него был исключен мораторий на выселение: за – 60, против – 11, воздержались – 22. Законопроект по тогдашнему регламенту не был принят и отправлен на доработку, в результате чего социальные гарантии в нем были восстановлены.
Вместе с оппозицией за социальные гарантии голосовали те депутаты фракции Народного фронта, которые не ожидали личной выгоды для себя в результате денационализации домовладений. И именно с ними равноправцы вели кулуарную работу. В дебатах депутаты фракции участвовали мало. Потому что это был как раз тот случай, когда громкие слова с трибуны могли только навредить.
Громы и молнии летели в сторону оппозиции. Вот, например, характерное выступление того времени после очередного неудачного для домовладельческого лобби голосования: «Эта норма не имеет юридической силы! Да, это голосование незаконно, потому что граждане СССР не могут голосовать по вопросам собственности Латвийской Республики!» (депутат Александр Кирштейнс).
Стоит напомнить, что закон о денационализации был принят через два месяца после признания независимости Латвийской Республики де-факто и лишь через 15 дней после принятия постановления о восстановлении довоенного института гражданства. Депутаты-«равноправцы» уже знали, что большинство из них лишены политических прав на неопределенный срок вместе с их избирателями, но продолжали выполнять свой депутатский долг. Тогда для многих стал шоком вероломный отказ НФЛ от своих предвыборных обещаний. Концепция восстановления довоенной республики потребовала жертвоприношений. Сотни тысяч неграждан, десятки тысяч выселений из квартир и выдворений из страны, отсутствие пограничного договора с Россией — таковы вполне ощутимые последствия реализации этой концепции, имеющей три опоры: старые граждане, старые собственники и старая территория.
Сегодня «запчеловцы» продолжают борьбу своих предшественников — «равноправцев».
