Виктор Авотиньш описал свои впечатления о съезде Центра согласия. Как всегда честно, как всегда интересно, но, увы, немного путано.
Пример – две противоположные оценки одной ситуации в одном абзаце. Вначале автор утверждает о том, что многим русским и латышам национальное противостояние надоело, поскольку «национальные спекуляции» партий не приносят «народохозяйственных» и «национально-стабилизирующих результатов». И тут же следом автор утверждает, что общество к этому привыкло. Вопрос повисает в воздухе – противостояние таки надоело или к нему привыкли?
Но при всей противоречивости статьи ее «сигнал» читается легко: участники съезда смогли развлечь автора изобретательной демагогией, хотя убедить его в своей серьезности не сумели. Господин Авотиньш выносит приговор: ЦС не способен обеспечить перемен к лучшему, и вообще ротация между существующими правыми и левыми политиками в наших условиях не может обеспечить смену политической элиты.
Вывод радикален, но не нов. В свое время товарищ Коба уже отказался от ротации руководителей в пользу их регулярной ликвидации. Так обеспечивалась кардинальная смена элиты. Каждый день – свежая кровь. Толпа рукоплескала, писатели славословили. Не было и тени того уныния, которое ныне сопутствуют строительству такой скучной конструкции, как демократия.
А если серьезно, то упаси нас Бог, уважаемый Виктор, от бесконечной смены правящих латышских политиков, которую мы терпели 16 лет независимости. Каждые выборы выносили на поверхность жизни новую волну фанатиков и циников, которым с нуля приходилось вникать в механику государственного управления и математику международных обязательств. И как только они что-то начинали соображать, как только появлялась тень ответственности, так разочарованный демос заменял их на новое поколение дурных и самоуверенных «спасителей отечества». Не пора ли остановиться? Элита на то и есть элита, что она не возникает вдруг и со стороны. Она результат культивации — аккуратного отбора и воспитания, на что уходят десятилетия, если не столетия. И ротация внутри ее – единственный способ обеспечить профессионализм и преемственность в государственном управлении.
При всей моей антипатии к нынешним правящим политикам, я готов примириться с их постоянным наличием в системе, поскольку опытный и окультуренный нашим противостоянием и внешним воздействием противник в любом случае лучше, чем свежий патриот, вооруженный лишь революционным сознанием и жаждой национального реванша. Естественно, это правило не касается нескольких засидевшихся в Сейме хулиганов-националистов.
Подход «культивации» приемлем и в отношении русской части латвийской политической элиты. Конечно, «русская элита» нуждается в обновлении, и после парламентских выборов этой осени обновление произойдет. Я надеюсь, что наиболее пассивные и завравшиеся из русских парламентариев будут устранены. Но полная замена нынешних русских депутатов на других отбросила бы развитие политической системы на два десятилетия. Политический опыт, в том числе и отрезвляющий, накапливается медленно и является достоянием не столько самих политиков, сколько всего общества.
Достаточно странно выглядит и характеристика, данная автором нашей партии — ЗаПЧЕЛ. Авотиньш утверждает, что ЗаПЧЕЛ – это «партия не диалога, а противостояния». Если бы так сказал раздраженный обыватель, я бы не удивился – обыватель имеет обыкновение повторять утверждения, не задумываясь об их истинности. Обидно, что один из лучших латышских публицистов поступил как обыватель. Если немного подумать, то станет ясно, что противоречия между диалогом и противостоянием в политике не существует. Для диалога необходимы две стороны, стоящие друг напротив друга (противопоставленные) и четко осознающие различия в своих позициях. То есть диалог без предварительного противопоставления невозможен. Общественное согласие для партии не может быть целью. Согласие – это лишь мимолетное состояние, возникающие в момент, когда один спор (этап противостояния) закончен, а следующий еще не начался. Смысл существования партии, не в гармонии и согласии со всеми, а в достижение любыми морально оправданными способами целей той части общества, которую эта партия представляет. Ибо само слово «партия» означает «часть».
Эти истины нам придется повторять вновь и вновь объясняя тем, кто способен понять, почему ЗаПЧЕЛ остается партией противопоставления, преодоления и одновременно — диалога.
Хрестоматийный пример – действия партии в годы активных акций против реформы образования. Для артикуляции позиций ЗаЧПЕЛ мобилизовал все свои ресурсы на организацию массовых акций. Общество получило возможность убедиться, что его русскоязычное меньшинство имеет особую и отличную от большинства позицию по этому вопросу. До этого момента даже самые порядочные и толерантные латышские политики не представляли, насколько проблема сохранения образования на родном языке важна для русских. Таково свойство человеческой натуры – не замечать проблем, которые лично не волнуют. Массовые акции протеста 2003 года избавили латышскую общественность от слепоты. Это был необходимый момент противопоставления нас – русского меньшинства Латвии — латышскому большинству.
И на всех этапах противостояния ЗаПЧЕЛ настойчиво предлагал компромиссы, переговоры, диалог. Да, прямого диалога не вышло – у нас не хватило сил его навязать. Но тактика противопоставления принесла лучший результат, чем отсутствие протестов и ставка лишь на переговоры. К позиции просителей, которых безопасно игнорировать, власть не прислушивается. Так устроен жестокий мир – неуловимый Джо интересен лишь сам себе. Результат же противостояния тех лет известен: реформа образования осуществляется в изрядно редуцированной форме.
Те люди, для которых противостояние неприемлемо, а согласие в обществе является высшей ценностью, могут быть общественниками-пацифистами, христианскими проповедниками, профессиональными переговорщиками, но только не политиками. Если же политики под рассуждения о согласии продолжают занимаются политической борьбой, они просто ханжи.
ВРЕЗКА
Противоречия между диалогом и противостоянием в политике не существует. Для диалога необходимы две стороны, стоящие друг напротив друга (противопоставленные) и четко осознающие различия в своих позициях. То есть диалог без предварительного противопоставления невозможен. Общественное согласие для партии не может быть целью. Согласие – это лишь мимолетное состояние, возникающие в момент, когда один спор (этап противостояния) закончен, а следующий еще не начался.
