29 мая Сейм дошел, наконец, до рассмотрения поправок к уголовно-процессуальному закону, внесенных в комиссии еще полтора года назад. Самая интересная из них – предоставление генеральному прокурору права на стадии предварительного следствия освобождать от ответственности тех из подельников по преступному деянию, которые готовы «заложить» остальных членов преступной группировки.
Партия «Новое время» утверждала, что законопроект был изначально направлен на расследование «зависших» дел Лембергса и «аферы с цифровым телевидением». Эта партия даже при формировании правительства Годманиса заявила, что дальнейшее продвижение поправок является одним из условий присоединения ее к коалиции.
В апреле заокеанские консультанты, вызванные на помощь проамериканской оппозицией, – два прокурора США – провели семинар: как правильно раскрывать преступления, освобождая от ответственности одного из участников преступной группы.
Следует отметить, что это право генерального прокурора в законе уже заложено. Но он пока может «миловать» только того, кто совершил преступление меньшей, чем остальные члены преступной группы, степени тяжести. Новые же поправки, за которые депутаты уже проголосовали в первом чтении, наделяли бы его этим правом и в случае, если все члены группы подозреваются в преступлении одинаковой степени тяжести, в том числе и в особо тяжком преступлении. Не распространялось право помилования только на преступления против личности – убийство, изнасилование, грабеж и т.п.
Типичное преступление, подпадающее под предложенные поправки, – присвоение государственных средств в особо крупных размерах.
К обсуждению во втором чтении, которое состоялось 29 мая, были внесены еще две поправки: вернуть все в исходное состояние (предложение Латвийской Первой партии) и вернуть в состояние, близкое к исходному (от министра юстиции).
Вторая поправка по-прежнему позволяла бы прокурору освобождать от ответственности человека, совершившего особо тяжкое преступление. Но только в случае, если он совершил менее тяжкое преступление, чем другие члены группы. Что, как понимает читатель, невозможно по определению особо тяжкого преступления.
За первую поправку на заседании ответственной комиссии даже не голосовали. Но на пленарном заседании раздался голос из зала balsot, и предложение набрало 51 голос. При этом вся оппозиция (30 депутатов), за исключением представителей «Центра согласия», голосовала против. Из «согласистов» 12 депутатов проголосовали «за», один – против и двое в голосовании не участвовали, что и предрешило исход голосования.
После серпа настал черед скальпеля и, вопреки логике, правящее большинство потребовало голосования и по второй поправке к той же статье закона, что является юридическим нонсенсом. Оппозиция, чтобы спасти хотя бы остатки отрезанной части закона, вынуждена была проголосовать «за». К ней на этот раз присоединился и «Центр согласия», зато против проголосовала часть коалиции. В результате в законе осталась видимость «антимафиозности», но использовать ее нельзя. Зато можно продемонстрировать американским друзьям: вот как мы боремся с мафией. А противоречивые результаты голосования – это, мол, загадки латышской души.
Кастрированному законопроекту предстоит еще третье чтение. При сохраняющихся темпах его рассмотрения до принятия закона успеет смениться еще парочка латвийских правительств.
