Эпопея с попытками SIA Dzelzavas centrs построить под самыми окнами девятиэтажек по ул. Дзелзавас, 76 торгово-офисный центр пока закончилась тактической победой жильцов: начатое строительство, оказавшееся незаконным, приостановлено. Однако осталось одно НО, омрачающее «тактическое» торжество справедливости. На двух активисток жильцов компания-застройщик подала в суд.
Зубодробильное всеобщее равенство
В иске застройщика сказано, что из-за заявления жильцов окрестных домов в департамент развития и административный суд разрешение на строительство автоматически было приостановлено. В результате фирма-застройщик, в соответствии с контрактом, была вынуждена выплатить фирме-подрядчику штраф. И далее – суть иска: поскольку SIA Dzelzavas Centrs понесло убытки, застройщик просит взыскать с Елены Покайне и Сандры Пумпуре (активисток жильцов. — А.Ш.) 30 тысяч латов, а также наложить арест на принадлежащие им квартиры.
Не мудрствуя лукаво, судья Видземского предместья А.Михальченко арест на квартиры наложила. То есть сейчас Елена Покайне и Сандра Пумпуре не могут ни продать, ни завещать, ни подарить свои квартиры или взять под них кредит в банке. Так, следовательно, наша судебная власть блюдет принципы демократии, а именно, равенство всех перед судом.
Однако даже в иске застройщика сказано, что жильцы действовали строго в рамках существующего законодательства. Они считали и считают, что возведение Dzelzavas centrs существенно ухудшит условия их проживания, а само разрешение на строительство выдано с нарушениями. Cтроительство приостановлено по закону — пока суд не рассмотрит иск жильцов, строительные работы вестись не могут. Но почему люди, законно отстаивающие свои права, оказались за это наказаны? Ведь, если называть вещи своими именами, лишение человека права распоряжаться своей квартирой — это уже наказание.
Как быть?
Ситуацию комментирует Наталия Елкина, депутат Рижской думы от ЗаПЧЕЛ.
— На моей памяти уже есть аналогичный пример. Тогда тоже был наложен арест на квартиру женщины-пенсионерки, согласившейся подать от своего имени заявление жильцов в суд. По решению суда первой инстанции она должна была выплатить фирме-застройщику штраф в счет погашения убытков. Но – внимание! — суд второй инстанции отменил это решение!
Тут не столь важно, в силу чего судья первой инстанции принял другое решение. Важно, что закон позволяет это сделать. Как же быть?
Надо от отдельных «правильных» законов, защищающих права жильцов, переходить к разработке целостной нормативной базы. В ней должны быть четко определены правила для застройщика, которые он не вправе нарушить. Жильцы же должны быть заранее информированы о происходящем, и их мнение должно быть официально зарегистрировано.
Но при нынешнем законодательстве есть много лазеек, которыми пользуются застройщики. Да, свое отношение к предполагаемому строительству может, по закону, высказать любой жилец. Но заказчики элитного жилого комплекса с «двориком»-водоемом по Маскавас, 264 представили 290 подписей «за» от… жителей Юрмалы, Елгавы, Даугавпилса и фешенебельных районов города Риги. При том, что люди, действительно живущие в этом месте, были против строительства. Ситуация на Дзелзавас, 76 тоже сложилась не в одночасье. Несмотря на протесты жильцов, застройщики, используя прорехи в существующей нормативной базе, продолжали продвигать проект. Пока дело не дошло до суда.
Вопрос, можно ли или нет смысла бороться за справедливость?
Вот вам пример. Еще в 2004 году правящее большинство делало вид и даже вслух заявляло, что проблемы денационализированных домов не существует. И только организованное сопротивление жильцов с нашим, ЗаПЧЕЛ, участием заставило их «обнаружить» очевидное. Мораторий на внутриквартальную застройку тоже наложен именно благодаря активности жильцов. И процесс общественного обсуждения, еще несколько лет назад бывший чистой фикцией, с трудом, но начинает обретать черты действенной, способной вмешаться в процессы строительства акцией.
Пока не было в стране строительного бума, недостатки законодательства мало кого волновали. Теперь сфера строительства стала очень прибыльным бизнесом. Поэтому и начали всплывать все «секретные лазейки», прорехи и подводные камни законодательства.
Что следует из сказанного мной? Что все случаи, подобные тем, о которых мы говорили, надо доводить до нашего сведения либо через Комитет по защите прав человека, либо через фракцию ЗаПЧЕЛ в думе. Чтобы мы выступали в Сейме с законодательными инициативами, нам нужны конкретные прецеденты и точные аргументы.
